臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債清,13,20180904

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債清字第13號
聲 請 人
即債務人 盧品娥
代 理 人 陳清和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人盧品娥自民國一百零七年九月四日下午四時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧品娥前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,588,258元，因無法清償債務，乃於民國107年1月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於107年2月1日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務達3,588,258元（含資產管理公司債務1,208,480元），因無法清償債務，乃於107年1月間，向本院聲請與債權人進行前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等在卷可稽【見本院107年度司消債調字第7號卷（下稱消債調卷）第5至11頁、第56至59頁】，堪認上情屬實。

㈡聲請人現任職於和春技術學院，自陳每月收入28,937元，而依薪資轉帳存摺內頁所示，其薪資皆為28,937元，且其名下無財產，105、106年度申報所得分別為0元、210,000元，核106年度每月平均所得17,500元（計算式：210,000÷12＝17,500），現勞工保險投保薪資為30,300元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、國泰世華銀行薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證（見消債調卷第4頁、第12至15頁、本院卷第14至15頁、第35頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人106年度每月平均所得僅17,500元，勞保投保薪資與薪資轉帳存摺明細所示薪資28,937元相近，故以其自陳每月薪資28,937元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養配偶、配偶父母及1名子女。

按直系血親、配偶相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，第一順序之履行義務之人為直系血親卑親屬，民法第1114條第1款、第1115條第、第1116條之1定有明文。

查聲請人配偶父母並非聲請人之直系血親，且聲請人稱現居住於配偶胞妹所有房屋，則尚有前順位扶養義務人即聲請人之兄弟姊妹得扶養父親，聲請人主張需支出配偶父母扶養費，實非可採，另主張扶養1名子女黃○○，惟其106年度尚有薪資所得125,000元，應認其尚有謀生能力，亦未有受扶養必要，至聲請人配偶黃○○，其名下無財產、104、105年度無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院個人基本資料查詢結果等件附卷可證（見消債調卷第19頁、本院卷第28至31頁、第36頁、第42至44頁、第61頁），則僅配偶有受聲請人扶養必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941元為標準，惟因聲請人配偶與聲請人同住，且聲請人另列有租金支出，故計算扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月支出之單人扶養費在不含居住費用之情形下，即應為9,752元【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，聲請人每月應支出之配偶扶養費應以9,752元為度，聲請人主張逾此數額之部分則不足採信。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人居住配偶胞妹所有房屋，每月分擔房屋租金3,500元，有租賃契約書、出租人切結書可稽（見本院卷第18至22頁），是以房屋租金3,500元加計上開高雄市107年度不含居住費用之每人每月最低生活費標準9,752元後為13,252元，聲請人主張每月個人必要生活費，逾此數額部分，亦非可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月收入28,937元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用13,252元及扶養費9,752元後僅餘5,933元，而聲請人目前負債總額為3,588,258元，以上開餘額按月攤還結果，約50年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9月4日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 郭南宏