臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,訴,400,20180927,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第400號
原 告 王祥鳳
訴訟代理人 方勝新律師
被 告 唐治民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年11月10日前向原告及原告妹妹王祥君各借款新臺幣（下同）100萬元，並於102年11月10日簽立借據1紙及本票2紙，約定借款期限3個月，即被告應於103年2月10日返還借款，然被告於103年間陸續還款40萬元予原告後即不再還款，經原告多次催告皆無回應，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告60萬元及自103年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：原告固舉借據及本票主張兩造間有金錢借貸契約，然查，借據上並未載明借款業經被告「親收足訖無訛」或其他相類文字，自應認原告就金錢借貸契約要物性之具備，尚未盡舉證責任。

又票據為無因證券，原告雖主張本票係被告向原告借款所簽發而交付，然原告仍應就交付借款之事實負舉證責任，原告所舉借據及本票均不足證明借款業已交付被告之事實，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由

(一)按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。

應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其 真偽。

是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。

(二)經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據影本1紙、面額各為100萬元之本票影本2紙為證（雄院審訴卷第4至5頁），且經本院當庭核對前開借據及本票正本與卷附影本相符無誤（訴字卷第6頁），而被告雖以前詞置辯，然觀之原告所提出兩造自102年11月8日至103年5月2日之LINE對話紀錄內容，102年11月8日原告稱：「請先還100萬...」、被告回覆「ok」，原告又稱：「那本票及借據開好了嗎」、被告回覆：「週一我叫巧鳳拿給你」；

102年11月11日被告稱：「我希望盡快還給你...我會分次，每次40萬還你...」、原告回覆：「貸款下來全部我拿現金...今天要給我的，先給我，還有借據本票...你可以用公司信貸100萬先給我」；

102年11月12日被告稱：「我今天會想辦法給你」；

103年2月3日原告稱：「時間快要到了，我家人都在跟我要錢...，麻煩你履行你的承諾如期還清」、被告回覆：「了」；

103年2月7日原告稱：「下星期一就是2月10號了，現在要怎麼處理、那你何時匯款2月10日了，你當初承諾...」；

103年2月11日被告稱：「明天先匯100給妳」；

103年2月17日原告稱：「明天會匯款嗎？又拖了一星期耶」、被告回覆：「明早10點約了一個朋友，借200我沒把握，我盡量，但50或100應..」；

103年2月19日被告稱：「目前共識是由我朋友去銀行貸款，本息由我還」、原告回覆：「那還要等多久，不要在拖了，我妹一直問我，從2月10日到現在又拖9天了，明天20號記得先付3萬...」、被告回覆：「好、我朋友已經向他往來的銀行申貸200萬...」；

103年2月24日被告稱：「妳催也沒用，錢下來馬上會跟妳處理、錢不夠，我也在跟客戶催款」；

103年3月25日被告稱：「剛催了台銀，台銀說後天回復我可以增貸多少錢，一有消息就會知會妳」；

103年4月30日被告稱：「目前問了幾家，二胎最多只能貸到150，還差50...如果只貸150，剩下50如何處理，妳的意見呢?」、原告回覆：「好，我這樣也好跟我家人交代...」等語，有上開LINE對話紀錄畫面影本可稽（本院審訴卷第37頁至第52頁），則由兩造前揭對話內容以觀，原告向被告請求償還款項時，被告對此情並未加以否認，反多次回應已在籌錢、貸款，承諾會匯款給原告，且有簽立本票及借據等語，則依經驗及論理法則綜合判斷，足認原告主張被告曾向其借貸100萬元，且已交付該款項予被告，兩造間有100萬元之消費借貸關係等情，應堪採信，被告僅空言抗辯原告未交付借款，而未提出反證，所辯顯無可採。

是原告主張被告就上開借款，僅清償40萬元，尚積欠60萬元未清償，而請求其中之60萬元一節，自屬有據。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件被告向原告借款100萬元，約定於103年2月10日還款，惟屆期尚有60萬元未清償，業如前述，原告自得依前開規定，請求被告返還借款60萬元及自約定清償日之翌日即103年2月11日起算之法定遲延利息。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及自103年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 劉國偉