臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,訴,670,20180926,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第670號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 郭韋呈
李泗學
被 告 張呈光
徐素貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。

查高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行）於民國94年11月26日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，高新銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會函附卷可參（本院卷第11頁），是原高新銀行之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告張呈光於90年11月12日邀同被告徐素貞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元、300萬元，並約定利息及違約金。

嗣因被告週轉困難，於93年7月12日先清償1,300萬元，並共同簽發面額200萬元且授權原告填寫到期日之本票1紙，約定自93年9月起每月1日償還1萬元（未約定利息），如未按期還款，債務視為全部到期。

詎被告自93年9月1日起即未依約清償，迄今尚積欠3,684,353元，爰依兩造間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其中之200萬元及自93年9月1日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、切結書、本票、授權書及放款歷史交易等件為證（本院卷第6至10、36至42頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。

被告2人既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。

從而，原告依兩造間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及自93年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 周素秋