臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,訴,654,20200305,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第654號
原 告 汪欣怡

訴訟代理人 吳佳融律師
被 告 蔡敏龍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號九樓建物遷讓返還原告。

二、被告應自民國一百零七年六月二十一日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣陸仟柒佰零柒元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣柒拾萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項於原告就已到期部分以總額三分之一為被告供擔保後，得假執行。

但被告以已到期部分之總額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國97年3 月14日結婚，並與子女2 人同住於原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○街000 號9 樓房屋（下稱系爭房屋）。

兩造已於107 年6 月21日於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）和解離婚，原告不同意被告繼續居住於系爭房屋，則被告自離婚時起，即屬無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。

又系爭房屋位於楠梓區右昌地區精華地帶，附近甚為熱鬧，尚有公園、學校及醫院位於左近，租金行情依內政部不動產資訊平台所載，每月至少新臺幣（下同）15,000元，被告無權占有系爭房屋因而受有利益，並妨害原告對於系爭房屋之使用收益，致原告受有相當於租金之損害，原告得依不當得利之法律關係，請求被告按月給付相當於租金之利益15,000元。

為此，爰依民法第767條1 項前段、第179條前段之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

㈡被告應自107 年6 月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前陳述則以：購買系爭房屋時係由被告支付頭期款及停車位價金，且被告並將薪資帳戶提款卡交付原告使用，由原告自行提領支應家裡生活費用，兩造於婚姻存續期間係共同負擔系爭房屋之房貸，故系爭房屋為婚後財產，兩造共有系爭房屋，被告擁有系爭房屋二分之一所有權，當初僅因原告在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）上班，利率較低，而暫時將系爭房屋登記在原告名下。

又兩造離婚後，系爭房屋由兩造子女居住，被告未受有任何利益，原告請求被告每月給付租金15,000元，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

四、本件之爭點：㈠兩造間就系爭房屋有無借名登記契約存在？㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？㈢原告可否請求被告給付相當於租金之不當得利？如可，金額為若干？

五、本院得心證之理由：㈠兩造間就系爭房屋有無借名登記契約存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。

依土地法所為之登記，有絕對效力，亦分別為民法第758條第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。

而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院102 年度台上字第1833號判決意旨可資參照。

又財產之出資購買者，並非必然一定為財產之實質所有者，出資者與財產所有權登記者間，亦非必然為借名登記關係。

財產取得之出資者亦可能基於贈與、清償或其他法律關係，而令受登記者取得財產所有權，是出資者並非僅舉證證明其對於財產之取得有出資，即得推認其與受登記者間必有借名關係，而係必須舉證證明其與受登記者間，確實有令出資者保有財產實質所有權之意思合致始可。

⒉兩造於97年3 月14日結婚，育有子女二名，107 年6 月21日於高雄少家法院和解離婚，系爭房屋及坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地，係於102 年10月25日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記於原告名下，系爭房屋、土地應有部分各為1 分之1 、10000 分之34，且係以原告名義簽立房屋買賣契約書，及以原告名義辦理房屋貸款等節，兩造就此並無爭執，並有卷附系爭房屋及坐落土地登記謄本、房屋買賣契約書、土地買賣契約、房屋擔保借款繳息證明、房屋貸款繳息記錄可憑（見本院審訴卷第32至42頁、訴字卷第53至147 頁），是此部分事實堪以認定。

而系爭房屋既登記於原告名下，被告辯稱兩造共同出資，伊擁有系爭房屋所有權二分之一，僅係暫時登記原告名下等語，而有為借名登記抗辯之意，依前開說明，自應由被告先就兩造間存在借名登記契約之事實負舉證責任。

⒊被告固以：伊向姐姐借105 萬元買房子，頭期款由伊支付，且伊並將薪資帳戶提款卡交付原告使用，由原告自行提領支應家裡生活費用，兩造共同負擔系爭房屋之房貸，故兩造共有系爭房屋，伊擁有系爭房屋二分之一所有權，僅係暫時登記原告名下等語置辯，並提出被告胞姐與原告之LINE對話紀錄、被告之薪資帳戶存摺交易明細為證。

原告則主張：被告將提款卡拿給伊去領，但核發保護令那年伊就離家了，提款卡不在伊身上，被告薪水用於支付小孩安親班費用，未繳納房貸，縱被告親屬曾有出資，非不能解釋為贈與等語。

經查，依被告所提LINE對話紀錄內容，原告固曾稱：「小孩我會給他啦，房子我絕對不可能給他們，賣掉後0000000 還給你」、「先不要說房子是誰的，你們只有先付出頭期款的錢，後面的錢都是我自己付出來的，怎麼會說房子不是我的呢？…」等語（見本院訴字卷第149 頁），而可知悉購置系爭房屋及坐落土地時，曾向被告胞姐借用1,050,000 元，然究係何人借用尚有不明，且縱認由被告向其胞姐借用支付頭期款，惟兩造於婚姻關係存續中購置系爭房屋及坐落土地，供兩造及子女居住使用，斯時夫妻關係較為緊密，金錢流用、往來及生活各項支出，大多可認係為共營婚姻生活所為，而夫妻間基於共同生活之信任及法律保障之配偶關係，而協議由其中一方取得不動產所有權，於現今社會實屬常見，參以不動產登記何人名下原因多端，並非當然即為借名登記關係，揆諸首揭說明，縱由被告支付頭期款，亦無法以此遽認被告就系爭房屋及坐落土地仍保有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋及坐落土地存在借名登記之法律關係。

⒋再者，原告雖至少於離家前持有被告之提款卡，而得提領被告帳戶款項，然兩造既為夫妻，提領款項可能用於支出家庭生活費、子女教育費、抑或因其他法律關係而支出，未必當然用於繳納房屋貸款，亦不足以此認定被告共同支出房屋貸款。

此外，被告復未就兩造就系爭房屋及坐落土地存在借名登記關係，舉證以實其說，是被告所為擁有系爭房屋二分之一所有權、僅係暫時登記原告名下等抗辯，尚難逕予憑採。

至被告另辯稱：系爭房屋為婚後財產，伊已提出夫妻剩餘財產分配之訴訟等語，然民法第1030條之1 所定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價，性質上為債權請求權，並非對個別不動產上之物權請求，且計算方式係以夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後之財產總價值差額為基礎，被告縱得向原告行使剩餘財產差額分配請求權，惟此僅係金錢債權之請求，被告尚難逕以系爭房屋為婚後財產為由，推認共有系爭房屋應有部分二分之一，並基此占有使用系爭房屋。

被告此部分所辯，亦無可採。

㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

本件被告抗辯兩造共有系爭房屋、就系爭房屋存在借名登記之法律關係等節，並無可採，如前所述，被告亦無其他占用系爭房屋之合法權源，其於兩造離婚後仍占有使用系爭房屋即屬無權占用，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。

㈢原告可否請求被告給付相當於租金之不當得利？如可，金額為若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照，準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。

本件被告無權占用系爭房屋，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告自107 年6 月21日離婚時起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，為有理由。

⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限。

約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之，土地法第97條定有明文。

所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。

另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。

而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。

⒊系爭房屋於101 年12月25日建築完成，係供住宅使用，非營業使用，所在位置鄰近高雄市楠梓區德民路、加昌路，附近有學校、公園、醫院等，該等路段住、商使用繁榮，交通尚稱便利，有建物登記謄本、系爭房屋位置之現場照片及Google Map地圖可參（見本院審訴卷第38頁、訴字卷第27至43頁），足認系爭房屋地點生活機能尚佳，本院參酌上情及前揭規定，認以系爭房屋及坐落土地之申報總價年息10% 計算被告所受相當於租金之不當得利，尚稱適當公允。

而系爭房屋經主管機關核定之最新課稅現值為704,200 元，其坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地自107 年1 月起申報地價為8,073 元，有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處108 年4 月15日高市稽南房字第1088951906號函、前開土地登記謄本在卷可稽（見本院審訴卷第28、32至35頁），再依土地及建築物申報總價年息10 %計算，則被告每月應給付原告相當於租金之不當得利應為6,707 元【計算式：〈土地面積3,668 平方公尺×應有部分34/10000×申報地價8,073 元＋建物課稅現值704,200 元〉×年息10% ÷12＝6,707 元，小數點以下四捨五入】。

是原告請求被告自107 年6 月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金不當得利6,707 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。

六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段、第179條前段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自107年6 月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,707元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4 次民庭會議決議參照），而原告既就所有物返還之請求全部勝訴，則本件訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 陳正