設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度小上字第47號
上 訴 人 洪雅玲 住高雄市○○區○○路0巷0弄0號
被上訴人 李銘祐 住高雄市○○區○○路000號
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國109年5月27日本院岡山簡易庭109年度岡小字第249號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人迄未清空所承租攤位之物品，亦未結清電費，而兩造所簽立之租賃契約（下稱系爭租約）載明如不續租應提前2個月通知，被上訴人於租賃期間已以LINE通訊軟體告知續租事宜，並加裝照明電燈，此有證人王郁君可為證，是被上訴人請求返還押租金並無理由，原審判決判命上訴人應予返還，顯有違誤，爰依法提起上訴。
並聲明：請求發回重審等語。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；
所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。
又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年度台上字第314號判決要旨可資參酌。
次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
三、經查，原審判決斟酌全辯論意旨，以系爭租約第3條第2項第2款係約定「擔保金新臺幣叁萬元整：……㈡返還：甲方（即上訴人）應於本租賃契約終止或期限屆滿，乙方（即被上訴人）騰空並交還攤位時，扣除因乙方使用所必須繳納之費用後，無息返還。」
（原審卷第6頁），並無上訴人所述應於租期屆滿前2個月告知不續租否則即不予返還押租金之約定，而證人王郁君雖提出書面陳述證明兩造於民國108年2月12日磋商締結系爭租約時，另以口頭約定不續租要提前2個月講否則不退還押金等語（原審卷第22頁），然為被上訴人所否認，此部分亦未據上訴人舉證證明，是依系爭租約第2條約定，租期已於109年3月1日終止，上訴人自應依系爭租約第3條第2項第2款約定返還押租金，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣30,000元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告。
上訴人前開上訴意旨係就原審判決認定之事實及結果再為爭執，並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，其上訴程序自難認為合法，揆諸前揭法條及判決要旨之說明，難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。
四、而為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，民事訴訟法第436條之28明定於小額訴訟程序，當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。
查本件上訴意旨所陳被上訴人迄未清空攤位及結清電費一節，為上訴人於原審時所未提出之攻擊防禦方法（原審卷第20頁正反面），業經本院核閱原審卷證無誤，核屬新攻擊防禦方法，且上訴人非因原法院違背法令致未能提出該攻擊或防禦方法，揆諸前揭說明，本院自不得就此部分予以審酌，併予指明。
五、綜上所述，依上訴意旨難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，是其提起本件上訴，顯非合法，應予駁回。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。
本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 李俊霖
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 周素秋
還沒人留言.. 成為第一個留言者