臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,事聲,18,20210812,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度事聲字第18號
異 議 人 龔泰田


相 對 人 何明道


上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對於民國110年7月16日本院司法事務官所為110年度司促字第8596號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、異議意旨略以：相對人戶籍地址為「高雄市○○區○○○路000號」，惟設籍地址之法定代理人自有代為收受公文書之義務，方為落實人民設籍管理之實務。

又經異議人訪查，「基隆市○○區○○路000號」、「高雄市○○區○○街00巷00000號」、「台北市○○路0段00號」均係相對人目前居住及郵件收受地址無訛，可為寄發支付命令之地址，祈請鈞院依法裁發支付命令，以適法令等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

本院110年度司促字第8596號之支付命令事件，係由本院司法事務官於民國110年7月16日所為之處分（下稱原裁定），並於同年月30日送達異議人，此有原裁定及送達證書在卷可稽，異議人並於同年8月3日聲明異議，亦有支付命令異議狀本院收文章可憑，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

三、次按對於當事人之送達有應為送達處所不明者，受訴法院始需依當事人之聲請或職權辦理公示送達，此觀民事訴訟法第149條規定即明，而所謂「應為送達處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272號判例、98年度台抗字第957號判決意旨供參）。

又所謂住所依民法第20條第1項之規定「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」為斷，非專以戶籍登記為據。

而戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址非認定住所之唯一標準。

四、經查，本件原裁定以相對人之戶籍設於高雄市○○區○○○路000號即高雄市左營戶政事務所，因住所不明，須為公示送達，故依民事訴訟法第509條後段、第513條第1項規定，不得對之核發支付命令而予駁回，固非無見。

惟戶籍地址係依戶籍法所為之登記事項，其目的乃為行政管理，是戶籍地址並非認定住所之唯一標準，本件相對人之戶籍雖登記在高雄市左營戶政事務所，有其個人基本資料在卷可稽，然觀諸異議人於民事支付命令聲請狀當事人資料部分，除相對人戶籍地址外（按：經陳報為高雄市○○區○○路0弄0號，應屬有誤），已另陳報該戶籍以外之住居地址，即「高雄市○○區○○路0巷0000號7樓」、「基隆市○○區○○路000號」、「台北市○○路0段00號」、及於異議狀陳報之「高雄市○○區○○街00巷00000號」，是自難於未就上開地址送達或依職權查明該址實際居住情形之際，即逕認相對人住所不明應為公示送達。

況依異議人於聲明異議狀上所記載相對人之電話，經本院書記官聯繫結果，相對人已明確表示其目前住所位於「基隆市○○區○○路000號」，此有本院公務電話記錄在卷可稽，足見本件支付命令對相對人之送達，得向前開地址為之，並無民事訴訟法第509條所定之情形，原裁定以上開事由駁回異議人之聲請，尚有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官依址送達後，更為適當之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官邱慧柔