臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,訴,925,20220223,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第925號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 王俊惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣397,555 元，及自民國99年4 月21日起至民國99年5 月31日止，按年息9.99% 計算之利息，自民國99年6 月1 日起至民國110 年7 月19日止，按年息19.95%計算之利息，自民國110 年7 月20日起至清償日止，按年息16% 計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣111,726 元，及其中新臺幣100,326元自民國99年4 月21日起至民國104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國94年3 月24日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（更名為渣打商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）申請信用貸款，約定借款利息按年息9.99% 計算，貸款期間如累計2 次遲延還款紀錄，借款利率即調整為年息19.95%。

詎被告至99年4 月20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）397,555 元及相關利息未償。

渣打商銀於99年10月29日將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達，作為債權讓與之通知。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

㈡被告於90年2 月19日向渣打商銀申辦信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，若未於每期繳款截止日前全數清償而以循環信用方式繳款，應按年息20% 計付利息，又依銀行法第47條之1第2項規定，自104 年9 月1 日起，循環利率以年息15% 計。

嗣被告迄至99年4 月20日止尚積欠111,726元（含本金100,326 元、利息11,400元）未清償，經渣打商銀於99年10月29日將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達，作為債權讓與之通知。

為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

㈢並聲明求為判決：⒈被告應給付原告397,555 元，及自99年4 月21日起至110 年7 月19日止，按年息19.95%計算之利息，暨自110 年7 月20日起至清償日止，按年息16% 計算之利息。

⒉被告應給付原告111,726 元，及其中100,326 元自99年4 月21日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，前於準備程序期日答辯略以：伊確有積欠原告上開款項，惟伊失業無法給付等語，資為抗辯。

四、兩造不爭執之事項：㈠被告於94年3 月24日向渣打商銀申請信用貸款，約定借款利息按年息9.99% 計算，貸款期間如累計2 次遲延還款紀錄，借款利率即調整為年息19.95%。

被告至99年4 月20日止，尚積欠本金397,555 元及相關利息未償。

㈡被告於90年2 月19日向渣打商銀申辦信用卡使用，若未於每期繳款截止日前全數清償而以循環信用方式繳款，應按年息20% 計付利息，自104 年9 月1 日起，循環利率調整為年息15% 。

被告迄至99年4 月20日止尚積欠111,726 元（含本金100,326 元、利息11,400元）未清償。

五、本院之判斷：㈠原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告返還397,555 元及相關利息，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，為修正後民法第205條規定所明文，並自110 年7 月20日開始施行。

⒉依兩造不爭執事項㈠所載，被告確有向渣打商銀申請信用貸款，迄至99年4 月20日止尚積欠本金397,555 元及相關利息未償。

又借款利息原按年息9.99% 計算，如貸款期間累計2次遲延還款紀錄，借款利率始自次月1 日調整為年息19.95%乙節，有信用貸款申請表在卷可稽（見本院卷第13頁），原告就被告於99年4 月前有累計2 次遲延還款紀錄一事，既無法舉證以實其說，應認被告就99年4 月、5 月間之借款利率為年息9.99% ，自99年6 月1 日起始調整為年息19.95%。

另原告業已受讓渣打商銀上開債權，有債權讓與證明書、債權資料明細表附卷可參（見本院卷第19至21頁），應堪信實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付397,555 元，及自99年4 月21日起至99年5 月31日止，按年息9.99% 計算之利息，自99年6 月1 日起至110 年7 月19日止，按年息19.95%計算之利息，自110 年7 月20日起至清償日止，按年息16% 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

㈡原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告返還111,726 元及相關利息，有無理由？原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並據原告提出債權讓與證明書、債權資料明細表為證（見本院卷第35至37頁），堪信為真實。

從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付111,726 元，及其中100,326 元自99年4 月21日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 張立亭
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 邱秋珍