臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,訴,549,20220210,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第549號
原 告 楊易涵
訴訟代理人 吳存富律師
鍾依庭律師
被 告 黃天生
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 李明翰律師
訴訟代理人 吳岳龍律師
被 告 鄭韋庭

訴訟代理人 張名賢律師
吳孟蓉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾萬元；
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一一０年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一０年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之三，被告甲○○負擔五分之一，其餘由被告連帶負擔。
本判決第一、二項均得假執行。
被告甲○○如以新臺幣貳拾參萬元；
被告2人如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○於民國106 年5 月16日結婚，於同年月20日登記，婚後育有1 女，目前婚姻關係仍存續中。

原告與甲○○結褵多年，初期感情尚屬融洽，然於109年初，甲○○開始形跡可疑，時有晚歸、行蹤不明，或於家中常與不明人士以手機通訊軟體聊天之行徑，原告為穩固婚姻家庭及照顧幼子，均未加以過問緣由。

原告於109年11月間無意間看見甲○○手機之不明訊息，點開訊息後，始發現甲○○與被告乙○○互相傳遞曖昧訊息、共同出遊及發生性行為等長達半年餘。

被告2人約於109年4月間以手機通訊軟體微信方式認識，甲○○曾傳遞愛心貼圖予乙○○，更似曾以匯款之方式，贈與金錢新臺幣（下同）2,000元予乙○○，顯非一般朋友間之往來與互動。

嗣後，被告2人改以手機通訊軟體Line之方式聯繫，乙○○傳送臻愛風情汽車旅館與入住價格資訊予甲○○，嗣後渠等共同出遊、入住旅館並發生性行為。

甲○○復以訊息向乙○○表示：「好累喔，昨晚被妳操到」、「我喜歡睡的時候被舔到硬，然後坐上去，等我回神過來時就瘋狂的插你」，乙○○亦回覆：「明明就你在引火的」、「但我都會主動的讓你硬起來」等語，可證渠等於入住汽車旅館期間，確有合意發生性行為，並於翌日傳遞性愛訊息。

乙○○復於109年11月間，拍攝伊網購保險套之照片，並標註：「好期待啊」貼圖傳送予甲○○，暗喻伊已備妥保險套，並表示欲再跟甲○○發生性行為。

嗣後，渠等即不斷討論保險套的質地、品牌，以及如何大量購買比較便宜，乙○○更稱：「你體力好我見識過的」，甲○○又表示：「我已經忍了好幾天了，禮拜五晚上再餵飽我，大戰三百回合」云云，顯見渠等已發生多次性行為，且有意囤購大量保險套，以滿足渠等間之性需求。

乙○○亦自承與甲○○在「同一屋簷下」，可證渠等不僅發生數次性行為，更已經共同生活數月餘。

被告2人並多次出遊及拍攝情侶合照，此觀乙○○個人instagram帳號「a_ting83249」，可見雙方出遊紀錄：被告2人109年10月3日於桃園、六福村及錢櫃等地出遊、109年10月4日於新竹、城隍廟等地出遊、109年11月1日於南投等地出遊、109年11月7日於新竹等地出遊、109年11月8日於桃園等地出遊、109年11月20日於台南等地出遊、109年11月21日於嘉義等地出遊、109年12月14日於台南等地出遊。

且原告於甲○○109年11月份玉山信用卡刷卡紀錄中，赫見甲○○於109年11月9日前往瑪駿汽車旅館之消費紀錄，恰為被告2人109年11月8日於桃園出遊，顯見為被告2人合意發生性行為所生。

原告得知前情後，曾於109年12月14日寄發存證信函予乙○○，命其與原告聯繫後續事宜，乙○○自知理虧，向高雄市大寮區調解委員會聲請案由為侵權糾紛之調解。

詎110年1月6日調解期日，乙○○不僅委由其胞姊出席，以逃避之方式處理問題，乙○○胞姊亦全盤否認乙○○涉犯侵害配偶權之事實，亦無任何道歉之舉。

是以，被告2人基於侵害原告配偶權之故意，發生性行為數次、傳遞性愛對話，更有如熱戀情侶般，於109年10月至12月間，至少出遊8次，足跡遍及全台各地，且將合照刊登於社群軟體供人閱覽，毫無顧及甲○○係有婚姻家庭及幼女之人。

原告提起本件侵害配偶權之訴後，被告2人仍不知悔改，於110年1月至3月間仍出遊多次，穿著情侶衣並親暱拍照、擁抱、接吻。

原告於甲○○離家、外遇期間，獨自照料年僅3歲的女兒，內心痛苦萬分、傷心欲絕，被告2人從未有任何悔過或願意賠償之意，甲○○至今亦不願意返家，足認被告2人所為，顯已嚴重破壞原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，被告2人之侵權情節嚴重，原告精神受有莫大打擊，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金800,000元。

甲○○除與乙○○有前開不正當交往關係外，原告更於109年11月19日發現，甲○○基於侵害原告配偶權之故意，隱匿伊已有配偶之身分，使用網路交友軟體cheers向多名女子為性暗示、性挑逗之言論，更聲稱可以擔任渠等男友，視婚姻家庭為無物，毫無善盡伊身為配偶、人父應謹守之分寸，亦再次造成原告配偶權之二度侵害，精神上痛苦，難以言喻。

又於110年4月間，原告經真實姓名不詳、臉書暱稱為ChiaChia之女子以臉書訊息方式聯繫，稱甲○○向伊陳稱單身，然伊於臉書公開訊息看到原告與甲○○之合照，遂向原告確認甲○○之婚姻狀況，可認甲○○猶不知悔改，於收受本件起訴狀後，仍對外訛稱單身身分，意圖欺騙其他女性，以行侵害配偶權之惡行。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項請求被告甲○○賠償原告精神慰撫金200,000元。

為此，爰依上揭法律規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡甲○○應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

（一）被告乙○○則以：乙○○係於處理前夫間離婚事務低潮時期，偶於109年約3月間以通訊軟體微信認識甲○○，並於對話之初被告乙○○即告知甲○○其正處理與前夫之離婚事務，而甲○○則於談及感情狀態時表示其為不婚主義且亦不愛小孩，因而使乙○○信任其係未婚狀態，並在未來亦無結婚生子打算。

嗣後被告2人時常聊天並待乙○○離婚事務處理完畢回復單身狀態後，雙方有不結婚之共識後，方進一步交往發展為男女朋友關係，故方有甲○○向乙○○要求確認是否已離婚，而乙○○傳送其身分證背面照片之對話截圖。

至甲○○於與乙○○交往期間時常行蹤不明、電話無法聯絡、對於甲○○之上班時間亦不知悉乙事，乙○○確曾多次向甲○○表達不滿，但於甲○○說明「妳也知道我的個性我不喜歡被綁的緊緊」並表示會「放心我做不好的地方我會慢慢改進也謝謝妳一直包容我」後，並考量甲○○稱其係從事鋼鐵業、輪班時間不固定，有時工作疲憊且2人時間無法配合，方未主動聯絡乙○○，就此乙○○參諸社會對於未給予伴侶充足私人空間者動輒評價為恐怖情人，並認此為情侶相處上本需磨合之處，亦體諒伴侶工作辛勞，故總於甲○○致歉後，願意退步和好以換取感情之維繫。

衡諸常情此為普遍情侶間所存在之個性磨合問題，尚難以甲○○行蹤不定即認乙○○得察覺其係「已婚」狀態，且乙○○縱得自甲○○時常無法聯絡而得推知其對於2人間感情不忠，但亦難得知甲○○究係「未婚並同時有數位交往對象」或係「已婚有家室」之不忠狀態。

又按一般人之社會經驗法則，男女交往發展為情侶關係自係以雙方均為未婚單身狀態為前提，而普遍男女交往亦基於此認知而推定對象亦為單身未婚，故少有互相查證身分證配偶欄之行為。

而乙○○因與其前夫亦係於交友通訊軟體認識，並因其前夫於2人認識之初即隱瞞其真實姓名、年齡等資訊並待乙○○投入感猜後方坦白相告，故乙○○雖認甲○○為未婚狀態，但擔心此次使用通訊軟體投入感情後再次受騙，更害怕遭詐騙集團以虛擬人物詐取錢財，方請甲○○拍攝身分證正面出示其姓名及出生日期，而僅係閱覽甲○○之身分證正面照片，未曾取得甲○○之身分證正本，自無從翻至背面閱覽其配偶欄而得知悉其為已婚狀態，且亦非對甲○○是否已婚乙節有所疑心之故而為詢問，顯難自乙○○曾要求閱覽甲○○身分證正面之姓名、出生年月，即得證其亦曾閱覽甲○○身分證背面配偶欄而知悉甲○○為已婚狀態，而有與甲○○共同侵害原告配偶權之故意。

另乙○○於收受原告109年12月14日寄發之存證信函後，即以電話向甲○○質問為何會收受自稱其配偶寄來揚言提告侵害配偶權之存證信函，豈料彼時甲○○仍辯稱「我哪有老婆了」，嗣後其見已無法隱瞞此情，方向乙○○坦言其確實已婚且育有一女，乙○○於彼時方知悉此情。

乙○○欲積極處理此一爭議遂向高雄市大寮區調解委員會聲請調解，但與家人討論後認原告現在情緒應屬激動，為避免現場爭執故委由其胞姊出席調解，說明被告間認識過程、並提供被告間對話紀錄，證明甲○○從未提及其已婚事實，乙○○亦受甲○○所欺瞞而不知悉其已婚情事。

再者，乙○○於知悉甲○○已婚後即與其分手，對於甲○○嘗試與其電話聯繫，予以文字回覆表明立場後即將其封鎖、切斷聯繫可能，亦將個人instagram發布之被告2人合照、文章移除，是乙○○顯於知悉甲○○已婚事實後當即停止交往行為，足見乙○○並無故意侵害原告配偶權之情事。

被告2人並無長期同居生活，僅係按一般情侶偶爾共居之相處模式，由甲○○以一個禮拜約一至二次之頻率，前去乙○○住所居住，故乙○○方有「同一屋簷下」之言論，且於乙○○知悉甲○○已婚後即與其分手並無往來，是甲○○長期離家迄今仍不願返家應與被告乙○○所無涉。

是乙○○認被告2人均係未婚之單身狀態方進一步交往發展為熱戀中情侶，自然多次發生性行為、傳遞性愛對話、共同出遊，否則衡諸常情，若乙○○明知甲○○已婚有家室，豈會將2人合照刊登於社群軟體供人閱覽，而不避諱身為他人婚姻第三者之情事曝光，且乙○○亦於知悉甲○○已婚後，積極處理此一情感糾紛，諸如聲請調解、通訊軟體設定封鎖、移除與甲○○之合照及貼文等舉，足見乙○○並無明知甲○○已婚而仍與其交往並故意侵害原告配偶權之行為等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

（二）被告甲○○則以：甲○○係居住於高雄市大寮區之住處，亦有照顧未成年子女，每週一至二次至乙○○之住處，停留約一至二小時，並未與乙○○同住。

原告雖以被告2人討論保險套照片及兩人間之對話，主張被告2人發生數次性行為，且以共同生活數月餘云云，惟觀上開照片及對話，僅能證明被告乙○○與被告甲○○討論購買保險套之事，並無法證明被告2人確有發生多次性行為。

且觀乙○○「同一個屋簷下」之訊息，僅係乙○○對甲○○抒發心情抒發之語，亦無法證明乙○○與甲○○確有共同生活數月之事實。

又原告稱被告2人多次出遊云云，實係被告2人及其他友人共同出遊，非僅有被告2人單獨出遊。

至原告稱被告甲○○109年11月玉山銀行信用卡有汽車旅館之消費紀錄，恰好係被告2人於109年11月9日於桃園出遊，該消費紀錄顯係被告2人合意發生性行為所生云云。

然被告2人縱確於109年11月8日出遊，亦有於109年11月9日至上開汽車旅館消費，惟此僅能證明被告甲○○於109年11月8日出遊及於109年11月9日至上開汽車旅館消費之情，無法證明被告2人於是日確有發生性行為，故原告主張被告2人於109年11月9日確有發生性行為，並無理由。

原告復稱甲○○與透過交友軟體與真實姓名不詳、暱稱Alva、佳佳、藍藍p、小路痴等多名女性性愛對話云云。

甲○○確有上開對話，惟此係甲○○與其他女性對於性行為之討論，衡諸現代社會對性觀念已採性觀念開放之態度，縱有與他人討論性行為之事，並不構成侵害配偶權且情節重大。

原告另主張110年4月間，原告與暱稱Chia Chia女子臉書對話，甲○○對外稱單身，侵害其配偶權云云。

惟原告所提僅係甲○○與Chia Chia女子臉書對話，無法證明甲○○確有對外稱單身之情。

退步言之，縱甲○○有此行為，亦無侵害配偶權且情節重大之情，原告主張亦無理由。

如認本件被告構成侵權行為，本件原告請求被告2人連帶給付原告800,000元、甲○○應給付原告200,000元部分亦屬過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告與甲○○於106年5月17日申請結婚登記，於同年月20日辦理完成登記，婚後育有1女，目前婚姻關係仍存續中。

（二）原告曾於109年12月14日寄發存證信函予乙○○，告知其與原告配偶甲○○發生侵害配偶權之情事，將以民法第184條求償。

乙○○則向高雄市大寮區調解委員會聲請案由為侵權行為之調解，並委由其胞姐出席於110年1月6日之調解。

（三）原證3、4為被告2人對話截圖，原告5為乙○○之IG截圖，原證9、13為甲○○之手機截圖，原證15為甲○○之手機畫面錄影。

四、本件爭點如下：

（一）被告2人是否有共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，應連帶對原告負損害賠償責任之情事？若有，其金額應為若干？

（二）被告甲○○是否另有侵害原告配偶權之行為，應對原告負損害賠償責任？若有，則其金額應為若干？

五、本件得心證之理由：

（一）按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權，此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。

私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用。

惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得對造審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，應例外排除該證據之證據能力，最高法院98年度台上字第5658號、99年度台上字第3168號判決意旨參照。

經查，甲○○雖抗辯：原告提出之照片等資料，為原告拿取甲○○之手機私自解鎖後所得之翻拍畫面，侵害甲○○之隱私權，應無證據能力云云，惟上開照片並非原告故意對被告使用暴力或強制之方式取得，且上開照片屬書證，要非有違背任意性之虞所取得之供述證據；

另在婚姻關係存續中，雖仍應各自保有一定程度之私人空間，但違反婚姻純潔義務之行為，依一般經驗法則，其行為均採取秘密之方式為之，其證據之取得極為困難，是夫妻一方之行為，在客觀上，已經足以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時，原告之行為，雖對甲○○私人領域有所侵犯，惟本件經利益權衡後，應認原告提出之上揭照片，非不得作為本件訴訟之證據，應有證據能力，得作為本件認定事實之證據。

（二）於原告於109年12月14日寄發存證信函之前：1.原告於109年11月間發現甲○○手機內，關於被告2人互傳之訊息、出遊之照片、信用卡刷卡記錄，乙○○instagram帳號內之合照等資料（見雄院審訴卷第23-73頁），足見被告2人確實於109年4月認識後，確實有以男女朋友之關係展開交往，多次出遊，被告2人並多次發生性行為一情，要經乙○○於高雄地方法院110年度訴字第645號事件中所自承，並為甲○○所自認無誤，有上開判決書附卷可參（見本院卷第53-56頁），甲○○於本件審理中方否認有發生多次性行為云云，要與上開自認之事實相左，自非可採。

是甲○○確實有違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，其侵害原告基於配偶關係之身分法益，屬情節重大，原告自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。

2.至於乙○○否認於收到原告寄發之存證信函前，知悉甲○○已婚之身分，參諸甲○○約30歲左右，依現今普遍晚婚之社會形態，其若尚未結婚，亦非違反常情。

而依原告所提出之FACEBOOK私訊記錄，曾有一代號為「Chia Chia」之人傳訊予原告稱：「請問妳和大天（即甲○○）？」、「我問他，他說他單身，但我又看到你們的合照。」

、「所以想釐清一下。」

等語（見本院審訴卷第77頁），甲○○亦自承「Chia Chia」是其在網路上認識的網友（見本院卷第98頁），足見甲○○確實有在網路上交友，並謊稱自己仍單身未結婚之情形。

而原告指稱乙○○不可能不知情，無非係以：甲○○常夜不歸戶，電話未接，乙○○又豈能不察覺甲○○另有家室，且乙○○曾自承看過甲○○之身分證正面，又豈有不翻到背面查看之可能等語，惟乙○○辯稱：當初甲○○曾說，他的個性不喜歡被綁的緊緊，乙○○出於體諒也只能包容，而其看過甲○○身分證正面，是甲○○以通訊軟體拍攝後傳送，其並無法翻閱背面閱覽等語，故原告上開指摘，純為事後之揣測懷疑，而被告上開辯解，要難認與社會常情相違，自無從以此認定為乙○○事先知情，更何況甲○○先前即有隱瞞已婚身分之紀錄，若其有意隱瞞，自會設法遮掩自身已婚之跡象，而原告所拍攝之被告2人對話記錄，僅得見被告2人正交往熱戀中，並未能證明乙○○已知悉甲○○已婚身分之情。

又原告所提供其與甲○○之LINE對話記錄（見高雄審訴卷第111頁），甲○○雖曾向原告稱：「（他不知道你結婚有小孩嗎？）知道啊。」

，但甲○○陳稱：這是為了哄騙原告，不把事情鬧大才說的等語（見本院卷第97頁），是此亦為甲○○向原告推諉哄騙之一面之詞，亦不足以作為乙○○已知悉甲○○已婚仍與其交往之佐證，此參諸2人對話其間也有：「（你們發生關係了嗎？）沒有，她有小孩了好嗎。」

、「我是不可以接受別人的小孩，白癡才會替別人養小孩。」

等語，益明此旨。

復原告亦無其他積極足以證明乙○○於收受其存證信函前，已知悉甲○○已婚之證明，是乙○○辯稱：其在收受原告寄發之存證信函前，並不知道甲○○已婚等語，並非不足採信，原告主張乙○○此部分與甲○○構成共同侵權行為而應負連帶賠償責任云云，即屬舉證不足，而不能准許。

（三）於原告於109年12月14日寄發存證信函之後：惟乙○○辯稱：在收受原告109年12月14日寄發之存證信函後，其即與甲○○分手，並切斷聯繫，並無侵害原告配偶權之事實云云。

然查：依原告提供之甲○○手機翻拍光碟檔案，可見被告2人於109年12月20日一起至台東出遊，109年12月22日一起至台南出遊，乙○○尚將手環抱在甲○○脖子上，兩人近距離相視而笑，狀甚親暱，110年1月1、2、3日，被告2人一同至花蓮旅遊，110年1月19日，被告2人一同至好樂迪唱歌，甲○○以嘴唇觸碰乙○○臉頰合照，110年1月23日，被告2人共同前往大湖採草莓出遊，110年2月3、4日，被告2人共同出遊，於樹林裡有多張摟抱、面對面接吻、牽手之親密照片，有上開手機翻拍錄影光碟附卷可參（存放於證物袋），並經甲○○確認此為其手機內容，及上開出遊地點無誤（見本院卷第98-102頁），足見乙○○上開分手之辯解，要屬不實，乙○○在知悉甲○○為有配偶之人後，仍與甲○○密集出遊，且依照片中兩人親密之互動及舉止，要與情侶無異，足認兩人之互動顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福，應認被告2人之行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，自應對原告負連帶賠償責任。

至於被告辯稱：當天出遊尚還有其他人一同出遊云云，惟渠等之侵權行為要與是否有他人共同出遊無關，況被告之手機內均未見有他人出現，是被告所辯，亦難認為真，自無足取。

（四）原告主張甲○○與其他女子為性愛對話部分：原告另主張：甲○○以手機交友軟體cheers，與其他女子進行性愛對話，實屬無視其已婚身分之侵害配偶權行為等語。

參諸甲○○向暱稱Alva之女子稱：「我現在問的是妳床上呀」、「經驗好嗎」、「有很會舔」、「妳喜歡躺著被插」、「舔也要看妳的技術」、「尺寸要怎樣妳才滿意」、「我一晚可以很多次」、「我喜歡妳這種、不愛戴套的」、「越來越想吃了你」、「求妳讓我體會一下什麼是軟腳」等語；

向暱稱佳佳之女子稱：「那我改天有機會一定要看看」、「我還沒看過噴水」等語；

向暱稱藍藍P之女子稱：「我當你男友」等語；

向暱稱小路痴之女子稱：「可惜了看不到性感的身材了。」

等語（見雄院審訴卷第81-109頁），甲○○亦不否認上開對話為其所傳（見本院卷第98頁），其雖辯稱：此係其個人與女性對於性行為之討論，以現今社會對性觀念開放之態度，縱使與他人討論性行為，亦不構成侵害配偶權之行為云云，惟參以甲○○向對方陳稱：「怎樣妳才滿意」、「越來越想吃了妳」、「求妳讓我體會一下」、「有機會一定要看看」、「當妳男友」等語，堪認其並非單純與對方討論性觀念，而係與不同女子相約之後得發生性行為，固原告並未提出相關佐證以資證明甲○○事後是否與上開女子已發生性行為，惟甲○○以手機軟體在婚姻關係存續中，向不同女性相約之後發生性行為，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞婚姻之信賴及家庭之穩定，影響配偶之身分法益至鉅，原告自亦得依法請求賠償。

至於原告另提出上開Facebook中，Chia Chia私訊原告求證甲○○是否單身之相關訊息部分（見審訴卷第77-83頁），固可見甲○○有隱瞞自己已婚身分之情形，惟依上開訊息內容，並未可得知ChiaChia與甲○○間之關係，原告亦陳稱：後來Chia Chia就沒有跟我來往，我也不知道他們什麼關係，我只有告訴她我們目前還是夫妻等語，是原告此部分指稱甲○○亦有侵害配偶身分法益之行為，要屬舉證不足，即非可採。

（五）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨可參。

經查，原告為高職畢業，現任客服人員，108年度所得為30餘萬元，名下有房地各1筆；

乙○○為中華藝術學校畢業，現為保全業，108年度收入為30-40萬元，名下無不動產，甲○○為大學畢業，現為品管員，108年度所得為50餘萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽。

本院審酌被告2人行為對原告之侵害程度，及兩造之身分地位、職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告之各項請求中，就甲○○於原告109年12月14日寄發存證信函前與乙○○交往所生之侵權行為，應給付之慰撫金，以20萬元為相當，就甲○○、乙○○於原告109年12月14日寄發存證信函後之侵權行為，應連帶給付之慰撫金，以15萬元為相當，就甲○○與其他女子為性愛對話部分，應給付之慰撫金，以3萬元為相當，上開範圍內之請求，堪予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○應給付200,000元；

被告應連帶給付150,000元，及另請求甲○○應給付3萬元，且均自起訴狀繕本送達翌日即110年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，所命各項給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

又被告均陳明願供擔保，請求免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 楊淳如