臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,勞執,39,20220916,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度勞執字第39號
聲 請 人 柯百穗
相 對 人 幸福生活有限公司

法定代理人 李明煌
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主 文

一、民國111年7月11日高雄市政府勞工局勞資爭議調解記錄調解方案⒉、⑻所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣28,167元部分，准予強制執行。

二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。

理 由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。

又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。

由前揭條文可知公司之解散，除因合併、分割或破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。

經查，相對人於民國111年6月30日經全體股東決議解散，並選任李明煌為清算人，有股東同意書可憑（卷第17頁），依照前揭規定，應以清算人李明煌為相對人之法定代理人。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解，於111年7月11日調解成立，相對人同意給付聲請人工資新臺幣（下同）26,000元、資遣費2,167元，合計28,167元，於同年月14日下午5時前匯入聲請人之薪轉帳戶，惟相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。

三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。

又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。

查兩造間關於給付工資等勞資爭議，前經勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有勞工局勞資爭議調解記錄在卷可稽（卷第11至12頁）。

又相對人未依調解內容履行，業據聲請人陳明在卷，並提出其玉山銀行大昌分行帳戶存摺封面暨內頁交易明細為證（卷第39至41頁）。

是聲請人以相對人未依上開調解方案，給付所積欠之工資及資遣費，金額合計28,167元，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。

四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 黃盈菁