臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,訴,1156,20240124,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1156號
原 告 鐘信志
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 陳馬瑞聯
訴訟代理人 林靜如律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告居住在登記姪子即訴外人鍾思安所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷0 號房屋，下稱系爭房屋）。

被告於民國110年或000年0月間，為裝設其所有同巷10號房屋（下稱被告房屋）排水管，未經原告同意，僱請、指揮3名男性壯漢，攀爬踩踏系爭房屋屋頂瓦片，且其中一名身高至少196公分、體重上百公斤之男子穿拖鞋摔倒，把大水管當支撐，持續執大水管往瓦片戳，造成瓦片破損，導致下雨時室內漏水。

經原告委請訴外人蘇凱偉評估，維修費用為新台幣（下同）904,000元。

被告不法侵害系爭房屋所有權，原告自鍾思安受讓侵權行為損害賠償之債權。

為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告904,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告房屋排水管已裝設近10年，近年並無裝設事實，且戶外陽台有人高之圍牆遮蔽，看不見水管位置，圍牆外即傾斜屋頂，一般人難以站立其上，被告又為八旬老嫗，身高僅153公分，身形駝背，不可能站在2樓上指揮壯漢從3樓到1樓裝修排水管。

原告雖曾向被告出示有人踩在兩戶住宅屋頂照片，要求被告賠償3整排瓦片費用，然被告回覆請其確認詳情及損害，原告即未再找被告。

原告提出系爭房屋照片無法證明是否為滲漏水痕跡及原因，亦未舉證被告有何故意或過失不法行為，起訴後所稱80年間漏水、被告貼磁磚、裝水管之主張反覆，亦違反經驗法則等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下（見111年度訴字第1156號號卷，下稱訴卷，第59、134頁）：㈠原告居住在8號房屋，房屋登記其姪子鍾思安名下，鍾思安出具債權讓與書給原告。

㈡被告居住在其所有10號房屋，與原告係鄰居。

四、本件爭點如下（訴卷第58、134頁）：㈠被告是否有於110、111年間委請工人修繕或更換水管？㈡如有，系爭房屋是否因被告房屋裝設排排水管施工過程受損？是否導致滲漏水之損害？㈢原告請求被告賠償904,000元，有無理由？

五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項、第3項固有明文。

惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。

反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。

且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

準此，原告應就其主張被告僱工裝設排水管時，工人攀爬踩損系爭房屋屋頂瓦片，造成滲漏水乙情，負舉證責任。

㈡原告主張被告於僱工裝設排水管乙情，無非係舉證人林介谷、陳碧蓮之證詞（見訴卷第27頁），為其主要論據。

惟查，證人林介谷證稱：伊係兩造鄰居，附近房屋都是煉油廠宿舍，原來都是黑瓦，於111年或110年記不清楚，有在下面馬路上，看到三個工人站在兩造房屋黑瓦上，水管放在黑瓦上，水管不可能當支撐，應該是被告請來修鐵皮屋排水管，伊看了差不多10分鐘就走了，沒有看到工人滑倒，在馬路上也看不到新水管換上去，事後原告跟伊抱怨說屋頂被踩壞導致漏水，伊有去過原告屋內客廳，看到下雨時，輕鋼架天花板漏水、有水痕，牆壁有貼壁紙等語（見訴卷第28至33頁），與證人陳碧蓮證稱：伊以前跟兩造是鄰居，看過很多次被告請的三個人工人站在原告屋頂，應該是在裝水管，時間是111年或110年3、4月左右，伊看的時間不是很長，但是應該有一陣子，後來原告抱怨房子因此漏水，原告說之前修理房子時就已經有漏水，修理好弄水管又踩壞又漏水，伊沒有到原告屋內看過等語（見訴卷第33至35頁），均未有何證述工人跌倒或以水管當支撐戳壓屋頂情事，亦未見聞更換何處之水管，是難採信原告主張系爭房屋遭被告僱工踩破或以水管戳破乙情為真。

㈢又比對被告提出房屋排水管之照片（見111年度審訴字第806號卷，下稱審訴卷，第131頁、訴卷第63頁）與GOOGLE街景圖網站所示拍攝日期107年11月之照片（見訴卷第65頁），未見有何差異，而原告未爭執被告提出照片之真正性，亦無法提出被告更換排水管之照片為憑，自難認被告有何原告所指於110年或111年間更換1樓至3樓排水管情事。

㈣況被告雖為10號房屋納稅義務人暨所有權人之事實，有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處111年10月21日高市稽楠房字第1118958506號函、高雄市政府地政局楠梓地政事務所111年10月20日高市地楠登字第11170843000號函可考（見審訴卷第87至97頁），堪信為真。

然其為29年次之八旬婦人，患有心臟病、腎臟病等疾病乙情，有其戶籍資料、衛生福利部中央健康保險署用藥資料查詢可考（見審訴卷第63、133頁），衡情難認會如原告所指站在2樓指導如何裝設排水管云云（見審訴卷第15頁）之情事。

㈤再者，原告起訴時所述被告約於88、89年間僱工貼磁磚（原告於本件僅主張110年或111年間遭被告僱工修繕水管踩破瓦片一事，至於80年代之部分不再主張或請求賠償，見訴卷第27頁），系爭房屋屋頂禁不起被告雇用之10餘名工人在系爭房屋之屋頂丟沙包、搬運磁磚，結果下大雨時系爭房屋會漏水云云（見審訴卷第13頁），可見原告所住系爭房屋漏水狀況由來已久。

加以原告所住系爭房屋為木造及輕鋼架結構乙情，有兩造拍攝之照片可憑（見審訴卷第17至29頁、訴卷第129至130頁），並非防水結構，自不能排除下大雨時會滲漏水之可能。

本件復經高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）表示目前科學技術無法試驗或鑑定天花板是否為2年內造成之破損，有該公會112年9月20日高市土技字第11204860號函可考（見訴卷第103頁），是難認定係於110年或111年間後，始有漏水狀況，自無從遽謂係被告僱工行為造成之結果。

㈥此外，原告提出蘇凱偉書寫之文書記載「原有屋頂主結構因已破壞，必須拆除。

原有木作牆必須拆除，因屋頂滲水長期影響室內明架天花板拆除天花板、水管、電管、必須重新整。

修繕明細：屋頂四合一琉璃鋼瓦作業，鐵皮屋頂架構分別75型100型150型/C型鋼搭配作業（此項計價為28坪計算）每坪單價20,000元/合計：56萬元整（含）人力拆除、吊車作業，人工搬運，廢料整理分類及清運、灑水車工程防護作業、鐵皮屋頂連工帶料、工程大小之事沒辦法逐步列出。

室內輕鋼架（明架天花板）（LED燈）。

天花板及全室線路整理及更新。

隔間木板更新作業（矽酸蓋板）。

油漆工事、壁紙作業工程廢棄物處理。

以上（含）連工帶料、人力、拆工、搬運工、等各項事宜（此項計價為28坪計算）每坪單價12,000元/合計336,000元整。

總價：896,000元整（未稅）※此報價時效10個工作天。

人力及各項建材都面臨漲價風險（人事成本風險之問題）」（見審訴卷第145頁），未見蘇凱偉年籍資料與聯絡方式、職業、書寫日期，亦無屋頂主結構破壞與木作牆破損、天花板受損之原因及各項金額依據與總金額計算式，原告亦未能再加以舉證說明（見訴卷第48頁），自難憑採。

六、綜上所述，原告所舉證據不足以認定被告有何侵害高雄市○○區○○○路○○巷0 號房屋所有權之情事，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付904,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

七、附此敘明：㈠本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述。

㈡本院前囑託高雄市土木技師公會鑑定系爭房屋天花板是否滲漏水、原因及修復費用等問題（見訴卷第71頁），已無鑑定之必要，本院將另函知該公會。

㈢原告前經財團法人法律扶助基金會橋頭分會（下稱法扶基金會）准予全部扶助，及經本院111年度救字第56號裁定准許訴訟救助，是以繳納土木技師公會初勘費用5,000元中1,859元經法扶基金會依「財團法人法律扶助基金會法律扶助必要費用計付辦法」第8條第2項第2款規定，以申請編號0000000-V-002號，同意支付1,859元（同意扶助336,000元÷原告請求904,000元×初勘費用5,000元＝1,859元），其餘3,141元經本院依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第5條，於000年0月間支付在案，有土木技師公會112年8月8日發票號碼RM00000000號電子發票證明聯所載598元與編號054144號收據所載2,513元，合計3,141元之函文、收據可考（見訴卷第81至85、93至95頁），均為訴訟費用之一部。

至於土木技師公會函覆預計後續費用包括滲漏水點查驗50,000元、漏水原因分析研判80,000元、瓦片等天花板構造破壞分析120,000元、修復費用估算60,000元、鑑定報告撰寫30,000元、鑑定報告印製15,000元、公會行政管理費90,000元，合計445,000元，因法扶基金會112年10月23日審查不同意支付，本院又認已無囑託鑑定必要，故並未支付，自無負擔之問題。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 黃莉君