臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,154,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第154號
上 訴 人 郭連祝
訴訟代理人 李淑嫩
被 上訴人 黃傑富
訴訟代理人 余柳醇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月15日本院112年度橋簡字第69號第一審判決提起上訴，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國000年00月00日下午3時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市大寮區仁愛路由南往北方向行駛，行經同路段與民安街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，竟疏未注意即此貿然駛入路口，適上訴人亦騎乘機車沿民安街由西往東方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，造成上訴人人車倒地（下稱系爭事故），受有頸椎第3至6節頸髓損傷合併四肢癱瘓之傷害，經治療後，下半身仍呈癱瘓之症狀。

上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同）260,589元、看護費用335,300元及為購買尿布、看護墊、尿管等生活必需用品費用154,217元（含日後所需，下稱醫療用品費用）；

又上訴人因系爭事故所受傷害，中樞神經系統機能遺存極度傷害，終身需他人全日照護，自得向被上訴人請求日後看護費用6,476,400元；

上訴人並因此喪失完全勞動能力，應得向被上訴人請求1,728,000元之賠償。

又上訴人因受前開傷害，身心受有巨大痛苦，可向被上訴人請求精神慰撫金5,000,000元，總計請求14,231,706元等語。

為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

爰聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人14,231,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人就系爭事故之發生與有過失，又其請求之各項金額舉證有所缺漏，勞動能力減損部分應計算至法定退休年齡65歲，日後看護費用每月請求30,000元並未提出相關證明，請求之精神慰撫金亦過高，且上訴人已領取強制汽車責任保險金應予扣除，故其本件請求為無理由等語置辯。

並聲明：㈠上訴人之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原審審理結果，判決被上訴人應給付上訴人527,993元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原審判決關於勞動能力減損、精神慰撫金金額不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於000年00月00日下午3時53分許，駕駛系爭汽車沿高雄市大寮區仁愛路由南往北方向行駛，行經同路段與民安街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，竟疏未注意即此貿然駛入路口，適上訴人亦騎乘機車沿民安街由西往東方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，造成上訴人人車倒地，受有頸椎第3至6節頸髓損傷合併四肢癱瘓之傷害，經治療後，下半身仍呈癱瘓之症狀。

㈡兩造同意醫療費用、醫療用品費用（含日後）均各以100,000元計算。

㈢上訴人因系爭事故所受傷害，中樞神經系統機能遺存極度障害，終生需他人全日照護。

事故發生後自110年4月30日之看護費用以301,400元計算；

自110年5月1日起之餘命以17.99年計算。

㈣上訴人因系爭事故喪失完全勞動能力，每月薪資以24,000元計算。

㈤上訴人已領取強制汽車責任保險金2,200,000元。

五、本院之判斷：上訴人於本院主張：其職業為泥作師父，於此行業中，逾65歲仍持續工作者實際不在少數，而上訴人於系爭事故發生前並無足以影響工作之疾病，亦持續工作，故上訴人之實際退休年齡應可延至70歲，其因系爭事故而受有體傷致勞動能力有所減損，所受之勞動能力減損金額應為1,404,805元，依兩造過失比例計算，上訴人應得再請求被上訴人給付勞動能力減損金額516,789元，其餘則計入精神慰撫金，故請求被上訴人再給付1,000,000元云云；

然為被上訴人所否認，並稱：上訴人提出之新聞報導僅為個案，法定退休年齡仍為65歲等語。

則依兩造前開陳述，本件之爭點應為：㈠上訴人得向被上訴人請求之勞動能力減損賠償金額為若干？㈡上訴人得向被上訴人請求之精神慰撫金金額以若干元為適當？茲析述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈系爭事故發生於000年00月00日，而上訴人係00年0月00日生，有其中華民國身心障礙證明可考（見原審卷第109頁），至勞動基準法第54條第1項第1款所定之退休年齡65歲即110年3月19日尚有143日，以兩造均不爭執之月薪24,000元計算，上訴人得向被上訴人告請求之勞動能力減損賠償金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，其金額為112,833元【計算方式為：288,000×0＋（288,000×0.00000000）×（1－0）＝112,832.87616；

其中0為年別單利5％第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（143/365＝0.00000000），採四捨五入，元以下進位】。

⒉上訴人雖主張：其實際退休年齡應可延至70歲，故所受之勞動能力減損金額應為1,404,805元云云，並提出新聞報導為憑（見本院卷第93至117頁）。

惟查，上訴人於系爭事故發生時已滿64歲，未久即達勞動基準法所定之退休年齡65歲，衡情一般人年滿65歲後是否持續從事相同工作，除受身體健康影響之外，尚會因其自身想法、感受、家庭環境、社會經濟狀況、職業及工作之性質等多方面因素之不同而有異，故不可一概而論，是卷附新聞報導之個案尚不足為有利於上訴人之認定，佐以上訴人自陳其為點工，有工作才有錢賺等語（見本院卷第59頁），故其並無固定雇主，參以其係泥作工，屬重勞力之工作，其工作能力隨年齡增長消逝甚快，則其於年老體弱後獲得臨時工作機會之可能性自不如往昔，而上訴人復未就其於滿65歲後之身體、心理健康狀況仍有繼續從事勞動能力乙節舉證以實其說，則其主張應以實際退休年齡70歲計算勞動能力減損之金額，要非有據。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可參）。

查上訴人因系爭事故受有頸椎第3至6節頸髓損傷合併四肢癱瘓之傷害，終身需他人全日照護，身心受有鉅大痛苦乃屬必然，是其請求精神慰撫金自屬有據。

本院審酌上訴人為大學畢業，為從事土木包工之臨時工，以日計薪，名下無財產及負債；

被上訴人則為高職肄業，目前罹癌居家治療中，無業、無收入，名下有田賦、汽車等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第59頁、第139至140頁、第145頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷末證件存置袋內），爰審酌雙方經濟狀況、事發之經過與緣由、上訴人所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以1,500,000元為適當，上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金483,211元，難認有據。

㈣綜上，上訴人因系爭事故所受損害，其中勞動能力減損為112,833元、精神慰撫金以1,500,000元為適當，加計原審所認定且為兩造均不爭執之醫療費用100,000元、醫療用品費用（含日後）100,000元、已支出之看護費用301,400元、自110年5月1日起之日後看護費用4,705,749元，總計6,819,982元。

又關於原審判決認定上訴人應就系爭事故負六成肇事責任比例，被上訴人應負四成肇事責任比例乙節，兩造並無爭執（見本院卷第58頁、第139頁），是上訴人得請求之賠償金額為2,727,993元（計算式：6,819,982×40％＝2,727,993）。

再上訴人已領取強制汽車責任保險金2,200,000元，是被上訴人應再賠償上訴人527,993元（計算式：2,727,993－2,200,000＝527,993）。

六、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付527,993元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨猶指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 史萱萱