臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,528,20240724,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第528號
原 告 楊明祥
訴訟代理人 李靜怡律師
被 告 歐清輝
歐清榮
楊國隆
歐忠奇
歐忠炎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依如附表一「各共有人分得附圖暫編地號位置」、附表二、附圖所示方式分割，並依如附表三所示方式補償。

訴訟費用由兩造依如附表一應有部分欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告楊國隆以外之被告，未於歷次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造如附表一應有部分欄所示共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積345.93㎡，下稱系爭土地），無不分割約定，亦無因物之使用目的而不能分割情事，惟無法協議分割，原告願意拆除如附圖編號丙所示鐵皮屋，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告楊國隆：伊同意原告之方案及補償方式，並願意拆除如附圖編號丁所示鐵皮屋等語。

其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查：⒈系爭土地使用分區為住宅區，無分割限制，現為兩造依如附表所示應有部分共有等情，有高雄市政府都市發展局112年5月22日高市都發開字第11232346600號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）112年5月25日高市地岡測字第11270505500號函所附登記公務用謄本（見112年度審訴字第261號卷，下稱審訴卷，第73、81至91頁），堪信為真，並無原物分割顯有困難之情事。

⒉又如附圖暫編地號571部分面積101.81㎡、571⑴扣除1.24㎡部分後面積7.82㎡，有岡山地政113年3月13日高市地岡測字第11370238000號函可考（見訴卷第133頁），可見共109.63㎡，經扣除梓官區梓信段209建號建物一層面積65.31㎡後，此有原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號之建物登記謄本可考（見審訴卷第87頁），所餘面積為44.32㎡。

而該建物坐落之土地領有使用執照為（82）高縣建局建管字第06714號使用執照（申請地上3層、地下0層之住宅（H-2），使用執照註記1戶），倘欲辦理建築基地法定空地分割，應依「建築基地法定空地分割辦法」或「建築物使用類組及變更使用執照辦法之基地調整」等相關規定申請，該建物建築基地內含法定空地，並套繪管制在案，其餘土地部分則非法定空地乙情，有高雄市政府工務局112年5月26日高市工務建字第11234939900號函、112年6月8日高市工務建字第11235403600號函可考（見審訴卷第93至94、101至103頁）。

復依該建物之竣工圖上面積計算所載，同意使用基地面積為119.25㎡，扣除既成巷道退縮地10㎡後為109.25㎡，其40%法定空地面積為43.70㎡，有竣工圖可考（見訴卷第37頁）。

且經本院將是否符合法定空地面積之問題函詢工務局，經該局計算法定空地面積為43.54㎡（建築面積65.31㎡÷住宅區建蔽率60%＝最小基地面積108.85㎡；

108.85㎡×法定空地40%＝法定空地面積43.54㎡），並說明倘依使用執照範圍分割，則無涉及建築基地法定空地分割辦法，若非則應符合該辦法等規定等語，有高雄市政府工務局113年5月24日高市工務建字第11335099200號函可考（見訴卷第151至152頁）。

是以，系爭土地分割後，該建物坐落之附圖暫編地號571部分扣除建物一層面積65.31㎡後所餘空地面積為44.32㎡，大於法定空地面積，併同分割並分配予原告，應屬適法。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。

準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院112年度台上字第1504號裁定參照）。

定共有物分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照）。

又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。

查原告提出之方案配合使用現況，兩造亦無反對乙情，有現場照片、地籍圖謄本、航照圖、本院112年9月12日勘驗筆錄暨照片（見審訴卷第17至18、89至91頁、112年度訴字第528號，下稱訴卷，第41至55頁），應屬妥適。

㈢按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。

準此，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

準此，分割方法除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院111年度台上字第2347號判決參照）。

系爭土地需對外通行，是以如附圖暫地號571（22）部分，面積36.37㎡，由原告及被告歐清輝、歐清榮、楊國隆、歐忠奇、歐忠炎，依序按應有部分比例維持共有，亦屬妥適。

㈣再按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字 第60號判決參照）。

查系爭土地為住宅區，現況係房屋、道路，原告提出每坪62,000元即每平方公尺18,755元（62,000元÷3.3058＝18,755元，小數點以下四捨五入）之補償方案（見訴卷第173、203頁），為主要應補償之人即被告楊國隆同意（見訴卷第198頁），其餘被告則無表示意見，是如附表三所示補償方案應屬適當。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 黃莉君

附圖：
高雄市政府地政局岡山地政事務所112年12月7日高市地岡測字第11271227300號函所附112年9月12日複丈成果圖（見訴卷第65頁）

附表一：
編號 共有人 應有部分 各共有人分得附圖暫編地號位置 1 楊明祥 (原告) 13878/27420 編號571部分(面積101.81㎡)、編號571⑴扣除1.24㎡部分（9.06㎡－1.24㎡＝7.82㎡），共109.63㎡，分歸原告楊明祥單獨所有。
編號571（22）部分(面積36.37㎡），由原告楊明祥及被告歐清輝、歐清榮、楊國隆、歐忠奇、歐忠炎，依序按 13878/27420、2326/27420、2326/27420、6564/27420、1163/27420、1163/27420之比例繼續維持共有。
編號571⑹部分(面積23.36㎡)、編號571⑺（面積4.98㎡），共28.34㎡，分歸原告楊明祥單獨所有。
2 歐清輝 2326/27420 編號571⑻、571⑼、571⑽、571⑾（面積共26㎡），分歸被告歐清輝單獨所有。
3 歐清榮 2326/27420 編號571⑿、571⒀、571⒁、571⒂、571⒃（面積共26㎡），分歸被告歐清榮單獨所有。
4 楊國隆 6564/27420 編號571⑵(面積15.55㎡)、編號571⑶(面積4.86㎡)、編號571⑷(面積68.98㎡)、編號571⑸(面積2.65㎡)、編號571⑴面積1.24㎡部分，共93.28㎡分歸被告楊國隆單獨所有。
5 歐忠奇 1163/27420 編號571⒄、571⒅、571⒆部分(面積13.17㎡)，分歸被告歐忠奇單獨所有。
6 歐忠炎 1163/27420 編號571⒇、571（21）(面積13.17㎡)，分歸被告歐忠炎單獨所有。

附表二（原告聲明，本院均判准）：
坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如下： 其中面積109.63平方公尺如附圖（112年9月12日複丈成果圖）571、571 ⑴不含藍色框框部分分割為原告所有；
其中面積93.28 平方公尺如複丈成果圖571 ⑵、⑶、⑷、⑸、⑴藍色框框部分分割為被告楊國隆所有；
其中面積28.34 平方公尺部分如複丈成果圖571 ⑹、⑺部分分割為原告所有；
其中面積26平方公尺如複丈成果圖571 ⑻、⑼、(10)、(11)部分分割為被告歐清輝所有；
其中面積26平方公尺如複丈成果圖571(12) 、(13)、(14)、(15)、(16)部分分割為被告歐清榮所有；
其中面積13.17 平方公尺如複丈成果圖571(17) 、(18)、(19)部分分割為被告歐忠奇所有；
其中面積13.17 平方公尺部分如複丈成果圖(20)、(21)部分分割為被告歐忠炎所有；
其中面積36.37 平方公尺部分如複丈成果圖(22)部分分割為兩造按應有部分繼續共有。

附表三（補償方案，以每平方公尺新台幣18,755元計算）：編號 共有人 分割前(㎡) 分割後(㎡) 增減(㎡) 找補（元） 1 楊明祥 175.08 156.38 -18.7 +350,719 2 歐清輝 29.34 29.09 -0.25 +4,689 3 歐清榮 29.34 29.09 -0.25 +4,689 4 楊國隆 82.81 101.99 +19.18 -359,721 5 歐忠奇 14.68 14.69 +0.01 -188 6 歐忠炎 14.68 14.69 +0.01 -188 楊國隆應給付楊明祥350,719元 楊國隆應分別給付歐清輝、歐清榮各4,501元 歐忠奇應給付歐清輝188元 歐忠炎應給付歐清榮188元