臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,823,20240126,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第823號
原 告 林雅玲



被 告 吳宗庭

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣689,222元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣689,222元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年間以要清償被告名下車牌號碼000-0000號自小客車之貸款（係向裕融企業股份有限公司貸款）為由，向原告借款新臺幣（下同）689,222元，原告於109年12月11日自台新商業銀行帳戶取款689,222元直接匯款給裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），原告替被告清償後，裕融公司給予被告清償證明書及返還本票，被告向原告保證上開借款過一陣子即可清償，並將上開清償證明書及本票等相關文件交付原告。

詎料，被告並未履行債務清償承諾，且避不見面，迄今均未清償，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告689,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車新領牌照登記書、LINE對話紀錄、存摺交易明細、匯款申請書、清償證明書、本票等件為證（審訴卷第11頁至第29頁），經本院核對無訛。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 方柔尹