臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,898,20240830,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第898號
原      告  徐程浩    住○○市○○區○○路00巷00號
訴訟代理人  許美霜 
被      告  徐佩筠 
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：兩造為姊弟關係，被告於民國107年起至000年0月間止，因被告斯時經濟能力不佳，無力扶養其所生未成年子女，遂陸續向原告借款共計新臺幣(下同)2,371,000元，原告僅先就107年9月被告借款本金300,000元、利息35,000元部分，一部請求335,000元。

另被告先行借用兩造之母即訴外人曾癸螢之勞工保險喪葬補助費75,000元。

則依民法第474條規定，被告自有返還上開借款之義務。

又被告央求原告為其清償其向岡山農會借款之利息200,000元，並為其代償其於他案委請律師之律師費100,000元，復為其償還其積欠訴外人丙○○之借款債務100,000元，此部分款項本應由被告負擔，被告既委任原告代其墊繳，兩造間存有委任關係，則原告因處理委任事務而為被告墊繳上開費用，所支出之必要費用，自得依據民法第528條、第546條第1項規定，本於委任關係請求原告負償還之義務。

為此，依民法第478條、第546條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付1,000,000元本息等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告並未向原告借款，亦未委由原告為其清償借款、代償律師費，被告就此否認之，原告應就其交付借款或代墊款項之金流負舉證責任。

又原證1、2、3均非被告親自簽名、書寫内容之文件，被告就此爭執形式上真正。

至於原告所提原證4匯款申請書，被告雖不爭執形式上真正，惟其收款人為「歐亞不動產估價師聯合事務所」，與原告所稱係給付予「受任律師」似有不符，與本件應無關連等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決參照)。

再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。

但不得有害於債權人之利益，民法第474條第1項、第478條前段、第749條亦有明文。

且所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

另稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第528條、第546條第1項亦有明定。

㈡原告主張108年間伊母親過世前，被告向伊母親借錢，伊母親生病沒有錢，被告又向伊借錢，伊也沒有錢，當時丙○○是伊母親的看護，被告叫伊向丙○○開口借錢，伊叫被告直接去跟丙○○借錢，伊也在現場聽到被告向丙○○借錢，伊也有幫忙開口，說伊以後有錢再幫忙還錢，後來丙○○答應了，就去領錢，當場拿100,000元給被告時，伊也有看到，後來伊有拿100,000元還給丙○○等語(本院卷第23至24頁)，核與證人丙○○到庭證稱：5、6年前(即約107至108年間)伊擔任兩造母親的看護，擔任看護期間，在原告家裡，當時被告也住在原告家，被告開口跟伊借100,000元，當時兩造母親及原告在場，原告好像說需要律師費，伊本來不要，是原告跟伊說被告不還的話，原告會處理，伊才同意借給她，沒幾天伊到原告家附近的7-11提領現金，拿給被告，後來被告沒有還錢，過了半年以上，兩造母親過世了，伊要離開前，就直接向原告要錢，沒多久，原告就拿現金100,000元還給伊等語(本院卷第78至80頁)，及證人丁○○律師到庭證述：108年間被告為了她小孩的事情，有來找伊處理法律事務，律師費應該是被告繳的等語(本院卷第64至65頁)情節相符，堪認原告上開主張之事實為真。

是被告向丙○○借款100,000元成立消費借貸關係，應負返還借款責任，原告向丙○○表示被告不還錢，會代為還款，應負保證還款責任，原告代為還款後，自得承受借款人丙○○之借款債權，請求被告返還原告100,000元。

故原告依前揭民法第474條第1項、第478條前段、第749條規定，請求被告給付100,000元本息，應屬有據。

㈢原告又主張108年間被告委請碩恩法律事務所丁○○律師打官司，沒有錢，委請伊幫忙匯款，伊代為墊款匯款100,000元，後來伊有找到匯款單，被告沒有還伊錢等語(本院卷第25至51頁)，核與原告提出之匯款單載明匯款人為原告，匯款金額100,000元、收款人歐亞不動產估價師聯合事務所(橋司調卷第19頁)，及證人丁○○律師到庭證述：108年間被告為了她小孩乙○○、甲○○的事情，有來找伊處理法律事務，當時有通知被告匯款100,000元給歐亞不動產估價師聯合事務所，是法院的鑑價費用，後來被告有傳真收據給伊陳報法院，匯款單的款項是本案的這1筆法院鑑定費用款項等語(本院卷第64至66頁)情節脗合，被告亦承認乙○○、甲○○為其女兒(本院卷第81頁)，亦堪認原告確有受被告委任代為匯款100,000元墊付被告女兒訴訟案件鑑定費用情事，則原告依前揭民法第528條、第546條第1項規定，請求被告償還其墊支之費用100,000元本息，亦屬有據。

㈣至原告主張被告於000年0月間向伊借款本金300,000元、利息35,000元，合計335,000元；

另於108年11、12月間委請伊自109年2月起幫忙償還岡山農會貸款利息計200,000元；

及000年00月間向伊借用兩造母親之勞工保險喪葬補助費75,000元等語，為被告所否認。

且原告自承335,000元借款部分，祇是口頭講，無法舉證；

農會借款利息是原告母親的借款利息，並非被告的借款利息；

勞工保險喪葬補助費是勞保局直接匯到被告帳戶，被告有工作，有勞保，伊沒有勞保等語(本院卷第27至28、50至51頁)，足見，岡山農會貸款利息並非被告借款的利息，自無原告代償被告農會利息可言；

而勞工保險喪葬補助費係被告投保勞保申領之勞保補助費，原告並未投保勞保，並無申領勞保喪葬補助費資格，自亦無借用該勞保喪葬補助費予被告之可能；

另借款335,000元部分，原告自承無法證明有借貸意思表示合致及借款交付之事實，復未能為其他舉證以實其說，則原告此部分請求，均屬無據，難認可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸、保證及委任之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中    華    民    國   113    年     8    月    30    日                  民事第三庭  法  官  陳景裕以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   113    年     8    月    30    日                              書記官  鄭珓銘