臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,重訴,52,20240129,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第52號
原 告 田張月桃

訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
被 告 方秋海
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上，如附圖編號一二一二（一）所示建物（面積：五四二點○四平方公尺）拆除後，將土地返還原告。

被告應自民國一百一十二年二月十日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒佰參拾壹萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國106年12月5日向原告承租原告所有坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下分別稱1210、1211、1212土地，並合稱系爭土地）後段5分之3（下稱系爭承租土地），租賃期間自107年1月1日起至111年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）9,000元，並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約）。

（二）被告承租系爭承租土地後，於其上興建鐵皮建物（下稱系爭建物），系爭建物因無權占用同段1213地號土地（下稱1213土地），而遭1213土地所有權人起訴請求拆屋還地，經本院111年度橋簡字第640號民事判決判決被告應將系爭建物占用1213土地部分拆除後，將土地返還1213土地所有權人，經被告提起上訴後，復經本院112年度簡上字第97號民事判決駁回上訴確定。

（三）原告知悉前情後，於111年8月1日以存證信函通知被告，系爭租約租賃期間屆至後不再續租，並請被告於租賃期間屆至後，依系爭租約第6條約定，將系爭建物拆除後將土地返還原告。

系爭租約租賃期間已於111年12月31日屆至，惟被告迄仍以如附圖編號1212（1）所示建物（面積：542.04平方公尺，下稱系爭占用建物）無權占有使用1212土地，原告自得依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求鈞院擇一判決被告將系爭占用建物拆除後，將土地返還原告。

（四）被告以系爭占用建物無權占用1212土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土地租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，被告自應將其受受相當於租金之不當得利返還原告。爰依民法第767條第1項前段、中段、第455條、第179條前段規定提起本訴。聲明：１、被告應將系爭占用建物拆除後，將土地返還原告。２、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,000元。３、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於30幾年前，即已就系爭土地口頭成立租賃契約，被告於承租系爭承租土地後，即在系爭承租土地上興建系爭建物，並按月繳納租金予原告。

嗣因原告表示要簽立書面契約，兩造方於106年12月5日簽立系爭租約，系爭租約簽立時，原告承諾租賃期間屆滿後，會繼續將系爭承租土地出租予被告，因此系爭租約上並未提及任何拆除地上建物之文字，是兩造本即合意由被告持續使用至不再使用系爭建物，或系爭建物不堪使用為止，被告現反悔不再續約，有違誠信原則而有權利濫用之情。

退步言之，系爭租約約明租期屆滿時被告應將系爭承租土地原狀返還，而系爭租約成立時，系爭建物早已存在於系爭承租土地上，被告自無需拆除系爭建物，被告應將建物內之所有物遷離即可，被告遷離後，系爭建物所有權即歸屬原告等語，資為抗辯。

聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

（一）如本院卷第125頁附表所示證據資料，形式上均為真正。

（二）原告為系爭土地之所有權人。

（三）系爭占用建物為被告所有。

（四）被告現僅占有使用系爭占用建物坐落之1212土地，並未占有使用1210、1211土地。

（五）若本院認被告有無權占有使用1212土地之情，兩造同意相當於租金之不當得利金額以每月9,000元計算。

四、本院得心證理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

經查：１、被告抗辯於簽訂系爭租約時，原告即承諾租賃期間屆滿後，會繼續將系爭承租土地出租予被告，並認兩造本即合意由被告持續使用至不再使用系爭建物，或系爭建物不堪使用為止，被告現反悔不再續約，有違誠信原則而有權利濫用等情，為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。

２、被告固請求傳訊證人即被告之子方信翔作證，然被告自陳方信翔為被告占有系爭建物之占有輔助人（本院卷第155頁），其證詞難認具有相當憑信性。

況由原告提出與被告、訴外人張賜松簽訂之土地租賃契約書（審訴卷第21、23頁）觀之，兩份土地租賃契約書形式相同，僅承租範圍（張賜松係承租系爭土地前段5分之2）、租金金額不同外，其餘契約細節，例如簽訂租約之日期、租賃期間等均相同，原告將系爭土地出租予被告、張賜松時，應有與被告、張賜松確認各自承租範圍，以防止被告、張賜松就各自承租範圍有所爭執之情，而原告居住於臺北市，原告同時與被告、張賜松簽訂租賃契約，並同時與被告、張賜松確認各自承租範圍，應為客觀合理之推斷，是本件應有較為客觀中立之張賜松可到庭作證，自無傳訊方信翔到院作證之必要。

然被告於本院112年11月23日明確陳稱不請求傳訊張賜松（本院卷第172頁），又未提出其他證據以證明其有以系爭占用建物占有使用1212土地之合法權源，難認被告已就此盡其舉證責任，應認被告並無以系爭占用建物占有使用1212土地之合法權源。

（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

又按返還方式：租期屆滿或租賃期間有終止事由時，甲方（即被告）應將所承租之土地原狀返還，不得有任何要定，系爭租約第6條定有明文。

被告抗辯前揭約定之「原狀」應以系爭租約成立時之原狀為準，斯時系爭建物早已存在於系爭承租土地上，被告應無需拆除系爭建物，僅需將系爭建物內之物品遷離即可，被告遷離後，系爭建物所有權即歸屬原告，為原告所否認，自應依前揭原則探求兩造之真意。

系爭租約訂立時，除系爭建物外，系爭建物內之大型機器亦坐落系爭承租土地上，系爭租約訂立時，系爭土地上應有系爭建物及系爭建物內之大型機器坐落，若依被告抗辯，系爭承租土地之原狀應為「系爭建物、系爭建物內之大型機器」，系爭租約租賃期間屆滿後，被告應不得拆除系爭建物，亦不得遷走系爭建物內之機器，然依此解釋，顯不符合被告之利益，是系爭租約所謂「原狀」，應指兩造最初就系爭承租土地訂立租賃契約之狀態而言，被告抗辯難認可採。

而被告自陳其於30幾年前承租系爭承租土地後，在系爭承租土地上興建系爭建物，顯見被告承租系爭承租土地伊始，系爭建物並未坐落系爭承租土地之上，系爭承租土地之原狀應為「無系爭建物坐落」之狀態，被告於系爭租約租賃期間屆滿後，自有將系爭承租土地恢復為此狀態之責，職是，原告請求被告拆除系爭占用建物後，將土地返還原告，洵屬有據。

（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

被告以系爭占用建物無權占有使用1212土地，業據本院認定如前，被告因此獲得相當於土地租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自應將其受受相當於租金之不當得利返還原告，兩造既同意相當於租金之不當得利金額按每月9,000元計算，原告請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日起至返還系爭承租土地之日止，按每月9,000元計算之相當於租金之不當得利，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書 記 官 洪嘉鴻
附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國112年5月17日仁法土字第13600號土地複丈成果圖。