臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,建,27,20240329,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度建字第27號
原 告 梁富田


被 告 陳宏明
上列當事人間請求返還工程預備金事件，本院民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告及訴外人劉立彬、李宗翰（下稱被告等3人）於民國000年0月間邀原告投資參與台南市學甲養豬場工程（下稱系爭工程），原告同意後於民國111年9月18日與被告等3人簽訂工程合約協議書（下稱系爭協議書），約定系爭工程現場作業由被告及李宗翰負責，劉立彬負責監督工程，原告提供工程預備金新臺幣（下同）3,000,000元，並約定被告等3人就原告投資之300萬元工程預備金，應於111年10月23日、11月2日各清償1,500,000元予原告（下稱系爭合約）。

系爭合約訂立後原告已依約匯款2,685,000元及交付現金315,000元，合計共3,000,000元予被告等3人。

詎被告等3人於上開約定清償期日屆至後，均未依約給付，原告多次催討後被告雖曾承諾於111年11月底及12月中給付帳款，然至今仍未給付，原告自得依系爭合約之法律關係請求被告給付300萬元。

又原告與被告等3人簽訂之系爭協議書之性質，如認為並非投資契約之性質，原告不得依系爭合約請求，則系爭合約亦屬借款契約之性質，原告得依借款關係請求。

爰依系爭合約及消費借貸法律關係，以選擇合併提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。

並聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未到庭，但曾具狀以：被告與李宗翰二人共同統包台南市學甲養豬場工程，因欠缺資金而邀請好友劉立彬投資，劉立彬答應並表示可投資6,000,000元或5,000,000元後，劉立彬個人又邀其朋友即原告投資，原告答應後係將300萬元資金匯給劉立彬，資金並未進入被告帳戶，劉立彬之後有拿2,950,000元給被告做工程費用，但此2,950,000元包含1張150,000元的芭樂票，且工程期間劉立彬因缺錢向被告借款300,000元，扣除上開金額後之原告其餘投資款，劉立彬並未交付給被告等工同投資人。

原告投資之上開300萬元及相關工程款均是由劉立彬直接處理，未經由被告作業，且系爭工哉係因劉立彬允諾之投資金額未能實質到位，致工程進度延宕而不能向業主請款，應由劉立彬負責，且被告與李宗翰只負責工程施工沒有掌管資金運用與進出，本件係劉立彬對原告失信，原告應向劉立彬追討，原告找不到劉立彬轉而向被告及李宗翰請求實屬不對等語置辯。

四、本院論斷：原告主張之上開事實業據其提出工程合約協議書、原告之台中銀行網路銀行匯款證明、存證信函及回執聯為證，堪認屬實。

被告雖以上開言詞抗辯，然系爭協議書係由被告等3人共同具名簽訂，有原告提出之工程合約協議書（卷一第9頁）在卷可稽；

參以被告並於工程合約協議書至右下方空白處手寫載明「本人承認這些帳約0000000 萬，經協商後本人願在11月底及12月中支付帳款」等語後，簽上「陳宏明」之名字。

依上開事證，堪認原告主張被告應依系爭合約之約定負給付返還原告300萬元投資款之責任，於法有據，為有理由，被告所辯，則不足採。

五、綜上所述，本件原告依系爭合約之法律關係請求被告給付3,000,000元，及自支付命令送達翌日之112年5月6日（卷一第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本判決主文第1項就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林香如