臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,159,20240115,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第159號
聲 請 人
即 債務人 鄭國辰
0000000000000000
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人鄭國辰自民國一百一十三年一月十五日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理電信契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,263,064元，因無法清償債務，乃於民國112年6月間向本院聲請前置調解，因無法與最大債權金融機構達成調解共識而於同年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理電信契約等，致現積欠無擔保債務至少5,263,064元，前即因無法清償債務，而於112年6月間向本院聲請前置調解，因無法與最大債權金融機構達成調解共識而於112年8月1日調解不成立等情，有112年6月20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年7月20日國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀、非金融機構債權人陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人原任職於力行保全股份有限公司，依員工在職薪資證明書所示，每月薪資為28,000元，嗣於112年7月7日離職並於同年8月23日任職於大洋保全股份有限公司，自陳每月薪資為26,400元，而其名下僅全球人壽保險解約金20,402元，110、111年度申報所得分別為381,672元、324,818元，核111年度每月平均所得27,068元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、員工在職薪資證明書、112年10月3日陳報2狀所附在職證明書、全球人壽保險股份有限公司112年10月31日全球壽字第1121031040號函附卷可稽。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工在職薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以員工在職薪資證明書所示每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞妹，每月各支出扶養費6,000元、3,000元。

按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。

查聲請人母親鄭陳○為輕度身心障礙者，其111年度申報所得僅7,848元，名下僅有6筆共有房屋及2筆共有土地、1輛無殘值汽車，難以變價作為維持生活來源，惟每月領有老農津貼7,550元，另胞妹鄭○○為中度身心障礙者，111年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、身心障礙證明、領取津貼之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。

扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老農津貼後，聲請人每月應支出母親扶養費應以9,753元為度【計算式：（17,303－7,550＝9,753】，聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採；

另聲請人每月應支出之胞妹扶養費應以17,303元為度，聲請人就此主張支出3,000元，亦認可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

聲請人主張每月個人必要生活費為17,146元，尚低於高於上開標準17,303元，自屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,146元及扶養費9,000元後僅餘1,854元，而聲請人目前負債總額為5,263,064元，扣除保險解約金20,402元後，債務餘額為5,242,662元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年1月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 郭南宏