臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,169,20240710,4

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第169號
聲 請 人
即 債務人 何侒殷
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百一十三年七月十日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款及民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,537,243元，因無法清償債務，乃於民國111年12月間向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請前置調解，因未能達成調解方案而於112年4月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款及民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少5,537,243元，前即因無法清償債務，而於111年12月間向臺南地院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於112年4月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、民間債權人丙○○、乙○○之本票影本及切結書、陳報債權說明書等件在卷可稽，並經調取臺南地院111年度南司消債調字第761號、112年度消債更字第151號卷宗核閱屬實。

㈡聲請人現任職於台灣積體電路製造股份有限公司，依112年2月至113年1月薪資明細單所示，經扣除勞健保約1,922元後，此期間薪資、獎金總額為604,018元，核每月平均薪資、獎金約50,335元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，另有中國人壽保險解約金8,957元，110、111年度申報所得分別為770,021元、866,752元，核111年度每月平均所得72,229元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年9月18日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、中國人壽保險股份有限公司112年11月13日中壽客一字第1122005493號函附卷可稽。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之所得清單所示每月平均所得72,229元扣除勞健保1,922元後，以70,307元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費9,000元，另尚需給付前配偶贍養費10,000元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為103年生，於111年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，另聲請人稱給付前配偶贍養費部分，僅提出轉帳紀錄，未有相關離婚協議書或判決等，尚難認可採。

扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，尚屬過高。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

然聲請人主張每月個人必要生活費為19,400元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入70,307元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元後僅餘44,352元，而聲請人目前負債總額為5,537,243元，扣除保險解約金8,957元後，債務餘額為5,528,286元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 郭南宏