臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,182,20240328,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第182號
聲 請 人
即 債務人 楊秀蓮（原名楊秀連）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳清和律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人楊秀蓮（原名楊秀連）自民國一百十三年三月二十八日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊秀蓮（原名楊秀連）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,959,486元，因無法清償債務，乃於民國112年7月間向本院聲請前置調解，嗣無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月17日調解不成立。

茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,959,486元，前即因無法清償債務，而於112年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年8月17日調解不成立等情，有112年7月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於御之園旅館有限公司，依在職證明書所示每月薪資為34,500元，而其名下僅1輛89年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金54,430元、友邦人壽保險解約金6,430元，110、111年度申報所得分別為188,628元、190,690元，核111年度每月平均所得15,891元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、112年9月26日陳報㈡狀所附薪資轉帳存摺交易明細、新光人壽保險股份有限公司112年11月14日新壽法務字第1120002752號函及所附投保簡表、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司112年11月16日友邦字第1121100115號函附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資34,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費5,000元。

按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。

查聲請人配偶宋○○於110、111年度未有申報所得，名下僅1輛機車，且患有糖尿病、高血脂症、高血壓性心臟病、持續性憂鬱症、恐慌症等病症乙情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市立聯合醫院診斷證明書等附卷可證。

而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名子女共同分擔配偶扶養費後，聲請人每月應支出配偶扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,000元，應屬可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，亦屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,000元後僅餘12,197元，而聲請人目前負債總額為4,959,486元，扣除保險解約金60,860元後，債務餘額為4,898,626元，以上開餘額按月攤還結果，約33年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。

本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。

此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。

從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年3月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 郭南宏