臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,193,20240109,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第193號
原 告 柳育滋
訴訟代理人 楊笠璿
被 告 程智華


程兆鑫
柯喬軒
上二人共同
訴訟代理人 胡達仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度審附民字第434號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及被告乙○○自民國111年12月1日起至清償日止、被告甲○○、丙○○自民國112年2月10日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告其中一人為全體利益，以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，免為假執行；
或被告各為自己，以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得各自免為假執行。
事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告原僅列被告乙○○為被告，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

嗣後再追加被告甲○○、丙○○為被告，變更聲明為：被告應連帶給付原告900,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日（被告乙○○部分於民國111年11月30日送達、被告甲○○、丙○○部分均於112年2月9日送達，審附民卷第17頁、審訴卷第81、83頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行（審訴卷第65-66頁），經核上開原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且係本於相同之侵權行為事實，其請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告乙○○於000年0月間加入真實姓名年籍不詳、IG帳號暱稱「建凱」之人等人所組成之詐欺集團，由其負責擔任俗稱「車手」之依指示收取、轉交詐欺款項之工作，而與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於111年4月15日13時20分許，撥打電話予原告，佯稱為區公所隊長林元通及主任黃立維，向原告訛稱其所申設之中信銀行帳戶內有不明金錢流向，詐欺集團成員持有該中信銀行存摺，帳戶內有750萬元，為申請分案調查，需交付現金90萬元，並將派員前往收取云云，致原告陷於錯誤，前往銀行提領現金90萬元後在址設高雄市○○區○○路000號之「艾美牙醫診所」前等候。

被告乙○○則依「建凱」之指示前往上址地點向原告收取上開現金後，搭車前往臺南市歸仁區某公園，將上開款項放置於該公園廁所內之隔間，由所屬詐欺集團成員前往收取，並取得報酬7,000元，被告乙○○上開行為已構成侵權行為。

又被告乙○○為上開侵權行為時尚未成年，被告甲○○、丙○○為被告乙○○之父母，應負法定代理人連帶賠償責任。

爰依民法第184、185、187條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告等則各以：㈠被告乙○○：對於伊有收受90萬元不爭執。

惟伊是找工作被騙去當車手，其母即被告丙○○在這次事件之前就已經告訴伊不要找這種工作。

伊只有拿到報酬2,000元、車資5,000元，且犯罪所得已繳納給法院，原告請求賠償之金額應予減少等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行均駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告甲○○、丙○○：被告乙○○雖曾向原告收取袋子，惟該袋子中是否裝有90萬元之現金，非僅憑原告所述，即認該袋子中確有90萬元之現金，而致原告受有90萬元之損害，原告應就其所受損害為90萬元負舉證責任。

又被告乙○○涉犯本件詐欺取財罪時，年齡為19歲8月，依行為時民法規定雖尚未成年，但僅差4個月，應認被告乙○○於本件行為時，其心智思慮已成熟周詳，且本件行為亦係被告乙○○有意為之的行為，並非無法自行控制，被告丙○○雖與被告乙○○同住，亦會告誡乙○○需慎選工作，惟現實上難以監督，亦不應以高密度之管控限制未成年人之行為。

被告乙○○高中肄業後並未繼續升學，亦已獨立工作謀生，具備一定社會經驗，其行為、經歷、工作能力、經濟獨立性洵與成年人無異，可認被告甲○○、丙○○對於被告乙○○之監督並未疏懈，且縱加以相當之監督，本件損害仍不免發生，應無庸與被告乙○○連帶負賠償責任等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行均駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠被告乙○○經本院以111年度審訴字第501號刑事判決犯加重詐欺罪確定。

被告乙○○有該刑事判決所認定之加重詐欺行為，行為時有識別能力。

㈡被告乙○○為00年0月0日生，於本件詐欺行為時（111年4月15日）尚未成年，被告甲○○（父）、丙○○（母）為其法定代理人。

㈢被告乙○○對於受收原告交付90萬元不爭執。

四、本件爭點如下：㈠原告是否因被告乙○○上開詐欺之侵權行為而受有損害90萬元？㈡被告甲○○、丙○○對被告乙○○上開行為應否負法定代理人之連帶賠償責任？㈢原告請求被告連帶給付90萬元，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？

五、得心證之理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。

㈡經查，本件原告主張被告乙○○所為侵權行為之事實，業經本院111年度審訴字第501號判決被告乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪確定在案，有前揭刑事判決書各1份附卷可參（審訴卷第11-16頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執。

又被告乙○○所為侵權行為之事實，業據其在刑事案件審理中自白認罪，在本院審理時亦已自認，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之郵局帳戶存摺封面及內頁明細等在卷可稽（影警卷第27-29頁、第47-57頁），足認被告乙○○、訴外人「建凱」及與所屬詐欺集團其他成員就詐欺原告之行為，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同侵權行為人甚明，而其等既於所屬詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之90萬元負共同侵權行為之連帶賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告乙○○給付90萬元，即屬有據。

又被告乙○○犯罪所得7000元雖經刑事判決宣告沒收確定在案，且就本案刑事責任部分已在監執行，惟無證據可證此7,000元已發還原告，且刑事責任不能折抵民事責任，被告乙○○據此抗辯原告應減少請求之金額，自屬無據。

㈢被告甲○○、丙○○對於被告乙○○有前揭刑事判決書所示參與詐欺原告之侵權行為雖不爭執，但否認被告乙○○有收原告交付之90萬元。

然查，被告乙○○在本院審理時對此已不爭執，且於刑事案件審理中曾陳稱：願意賠償原告所失款項90萬元等語（影審訴卷第35頁），加以被告乙○○於111年4月15日13時44分向原告取款，為其所不爭執，並有監視器影像翻拍照片在卷可佐（影警卷第9、47頁）。

又原告警詢時陳稱：「黃立維」要我去提領90萬元出來，到時會有一名男性業務員穿黑色衣服，來拿現金等語（影警卷第23頁），並於當日有自其高雄前峰郵局帳戶內提領現金90萬元，亦有該帳戶交易明細在卷可考（影警卷第57頁），綜上事證可徵，原告受詐騙後，有於前揭時交付現金90萬元予原告乙○○。

㈣父母為未成年人之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。

又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。

再者，109年12月25日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行，民法總則施行法第3條之1第1項定有明文。

查被告乙○○（00年0月生）於本件共同侵權行為時為19歲，依其行為時之112年1月1日施行前民法第12條規定，仍為有識別能力之限制行為能力人，而被告甲○○、丙○○於案發時為被告乙○○之父母，即為其法定代理人，有戶籍謄本存卷可參（審訴卷第67頁），並為兩造所不爭執，此節首堪認定。

被告甲○○、丙○○雖以前語置辯，然：⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084條第2項定有明文。

被告乙○○為上開侵權行為時，雖已滿19歲8月，接近20歲，民法第12條規定並已修正，以18歲為成年，然新修正民法第12條，於112年1月1日始施行，業如上述。

則被告乙○○行為時，仍屬限制行為能力人，被告甲○○、丙○○於案發時既為被告乙○○之法定代理人，即應負起監督被告乙○○之責，並有民法第187條規定之適用。

⒉又被告甲○○、丙○○，並未提出證據證明被告乙○○為上開侵權行為時，心智成熟、社會經驗豐富，已無須渠等監督或其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，僅空泛辯稱被告乙○○心智已成熟周詳或現實上難以監督等語，自非可採。

又被告乙○○犯案時所使用手機，為被告丙○○所申辦，為其在警詢時所坦承（影警卷第10頁），足徵被告丙○○確有疏於監督之情。

再者，被告甲○○雖另以其長年於大陸工作，返台時間甚少，被告乙○○行為時不在臺灣等語為辯，然此正足徵被告甲○○確實怠於負起保護教養之責，有疏於監督被告乙○○之情，所辯洵非可採。

則原告依上開規定請求被告甲○○、丙○○應與被告乙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付900,000元，及被告乙○○自111年12月1日起至清償日止、被告甲○○、丙○○自112年2月10日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

九、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 謝群育