臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,480,20240327,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第480號
原 告 沈莉菁
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
被 告 陳俊睿
李怡萱
訴訟代理人 林怡君律師
複 代理人 徐旻律師
訴訟代理人 蘇愷民律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告甲○○應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告負擔。

五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第2項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與甲○○於民國110年5月14日結婚。原告於000年00月間發現被告自111年6月10日起有諸多親吻、擁抱、牽手、出遊等親暱合照及影片，被告明知甲○○為有配偶之人，仍為親密交往，並於000年0月間發生性行為，使被告乙○○於原告與甲○○婚姻關係存續期間懷孕，侵害原告之配偶權情節重大，致原告受有精神上痛苦，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元。

為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：㈠甲○○則以：配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非侵權行為法所欲保障之權利或利益。

又被告固有自111年6月10日起開始交往，乙○○並於000年00月間懷孕，惟伊未告知乙○○伊為已婚之人。

且伊與原告婚姻不睦，原告早於000年0月間將伊趕出家中，伊自斯時起即與原告分居，二人之婚姻圓滿狀態業遭破壞殆盡，難認伊有侵害原告配偶身分法益情節重大之情，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡乙○○則以：配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非侵權行為法所欲保障之權利或利益。

又伊雖與甲○○於000年0月間交往，但二人為遠距離戀愛，甲○○週末大都會北上找伊，並會安排長期旅遊，甲○○亦未曾表明其已結婚，伊無從查知甲○○為有配偶之人。

且伊係於000年00月間懷孕，嗣於112年1月1日知悉甲○○為有配偶之人，伊當日即與甲○○分手，直至原告、甲○○112年2月18日離婚後，被告方復合，伊未侵害原告配偶權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：㈠原告與甲○○於110年5月14日結婚，育有1子，於112年2月18日離婚。

㈡被告自111年6月10日起開始交往。

㈢被告有於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為，乙○○因而懷孕。

㈣原告為大學畢業、現為行政職、月薪約2萬餘元；

甲○○為大學畢業、從事寵物殯葬業、月薪3萬餘元；

乙○○為高職畢業、從事自媒體工作業。

五、本件之爭點：㈠乙○○是否知悉甲○○為有配偶之人？㈡被告有無侵害原告配偶權情節重大？如有，原告得請求被告賠付之精神慰撫金數額為若干？

六、本院之判斷：㈠乙○○是否知悉甲○○為有配偶之人？原告固主張被告有於111年6、7月間前往小琉球、澎湖等地遊玩，需攜帶身分證件以登船、搭飛機，乙○○自該時即明知甲○○為有配偶之人等語。

惟男女交往份際因人而異，被告自111年6月10日起開始交往，於111年6、7月間前往小琉球、澎湖等地遊玩時，交往時間尚短，未必會積極查看對方身分證明文件以確認對方婚姻狀態，要難以此逕認乙○○當時即知悉甲○○為有配偶之人。

又乙○○自陳其係112年1月1日知悉甲○○為有配偶之人（見審訴卷第138頁），原告復未能就乙○○於112年1月1日前即知甲○○為有配偶之人一事，提出其他證據以實其說，應認乙○○係於112年1月1日方知甲○○為有配偶之人。

㈡被告有無侵害原告配偶權情節重大？如有，原告得請求被告賠付之精神慰撫金數額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。

所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。

是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。

經查：⑴原告主張被告自111年6月10日起有諸多親吻、擁抱、牽手、出遊等親暱合照及影片，為親密交往關係等語，業據提出社群軟體Instagram截圖照片（見審訴卷第47-77、85-89頁）為證，被告就其等自111年6月10日開始交往，亦不爭執，首堪認定。

⑵又原告主張被告於000年0月間發生性行為，使乙○○懷孕等語。

觀諸宥宥婦幼診所病歷，乙○○係於112年1月20日至診所接受妊娠試驗，確認懷孕；

於112年1月26日就診時，經診斷懷孕約5週（見本院卷第193頁），再依宥宥婦幼診所113年1月18日回函所載：乙○○此次懷孕的最後一次月經為111年12月18日，其月經週期為30天，超音波推估預產期為112年9月29日，受孕時間大約為112年1月5日至10日，111年12月受孕之機率偏低，因112年1月20日就診驗尿陽性為懷孕反應，但超音波未見子宮內懷孕，直到112年1月26日就診，經陰道超音波檢查，才顯示子宮內妊娠5週左右等語（見本院卷第273頁），佐以原告提出之懷孕週期網路文章所載：所謂的懷孕第一週，嚴格來說不算懷孕，因為醫學上對於懷孕週數的定義（預產期），是從最後1次月經的第1天開始算起。

因為排卵和受精是在月經週期開始的大約2週之後發生的，所以雖然說是懷孕4週，其實胚胎才2週大；

換句話說，當醫師說懷孕7週時，事實上肚裡寶寶的胎齡也只有5週而已等語（見本院卷第225頁），可見宥宥婦幼診所所提供之乙○○病歷資料中，雖於112年1月26日記載懷孕週數為5週，實則其實際受孕週數應僅為3週，與上開診所回函稱乙○○該次受胎之時間約為112年1月5日至10日等語相符，堪認可採。

是原告主張被告係於000年0月間發生性行為，使乙○○懷孕等語，亦堪認定。

被告雖抗辯以醫學理論計算受孕日期可能有誤差，被告係於000年00月間發生性行為等語，惟宥宥婦幼診所前開回函，係根據乙○○之驗尿及超音波檢查結果，判定其於000年00月間受孕之機率較低，乃考量個案差異後所為回函，難認前開回函有何不可採之處，被告此部分所辯，委無可採。

⑶甲○○明知自身於111年6月10日起至000年0月00日間，為有配偶之人，仍於上開期間與乙○○交往、發生性行為，顯已逾越一般交友份際，嚴重破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，侵害原告之配偶權，致原告受有精神上痛苦，自應對原告負損害賠償責任。

乙○○係於112年1月1日知悉甲○○為有配偶之人，已如前述，故其自112年1月1日起至000年0月00日間，明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○交往、發生性行為，亦已逾越一般男女交往份際，被告於此期間，乃共同不法侵害原告之配偶權，令原告受有精神上痛苦，且情節重大，自應連帶負損害賠償責任。

被告援引其他法院判決，抗辯配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非侵權行為法所欲保障之權利或利益等語，僅屬個案見解，不拘束本院，所辯尚非可取。

⑷甲○○再辯稱其於000年0月間與原告分居，二人已無感情基礎，二人之婚姻圓滿狀態業遭破壞殆盡，被告無從再侵害原告之配偶身分法益等語，固提出原告與甲○○之母間對話紀錄截圖照片為證（見本院卷第139-145頁），惟按私文書應提出其原本。

但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；

私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352條第2項、第357條分別定有明文。

而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。

如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院41年度台上字第971號、93年度台上字第1210號判決意旨參照）。

原告既已否認上開對話紀錄截圖照片之真正（見本院卷第151頁），依前開說明，甲○○即應提出原始對話內容，證明該對話紀錄截圖照片之真正，惟甲○○始終未能提出，自難認該對話紀錄截圖照片有何形式證據力。

再原告雖自陳其於111年4、5月間即與甲○○暫時分居（見審訴卷第9頁），然原告、甲○○間之婚姻縱有瑕疵，於二人離婚前，本有回復之可能，難以此遽認原告已無應值保護之配偶身分法益存在，是甲○○此部分所辯，尚非可採。

⑸另乙○○辯稱其係於112年1月1日知悉甲○○為有配偶之人，並於當日與甲○○分手，直至原告、甲○○112年2月18日離婚後，被告方復合等語，固據提出被告間111年12月31日對話紀錄截圖照片為證（見本院卷第129頁）。

惟按前開說明，原告既已否認上開對話紀錄截圖照片之真正（見本院卷第151頁），乙○○即應提出原始對話內容，證明該對話紀錄截圖照片之真正，惟乙○○始終未能提出，自難認該對話紀錄截圖照片有何形式證據力。

況依乙○○所提被告間111年12月31日對話紀錄，雖可見被告有於該日發生爭吵，然被告有於000年0月間發生性行為，已如前述，且依原告提出之社群軟體Instagram截圖照片，亦可見被告有於112年1月1日至同年月3日、同年月24日共同出遊（見本院卷第97-99頁），實難認被告確有因於111年12月31日發生爭吵而分手。

乙○○復空言抗辯其於112年元旦期間、112年1月24日發布之照片，係原交往時期所拍攝之舊照片，非於當日拍攝，實際上被告當時已分手等語，未能提出相關證據為佐，礙難採信。

⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

經查，原告與甲○○於110年5月14日結婚，育有1子，嗣於112年2月18日離婚，而甲○○明知自己係有配偶之人，仍自111年6月10日起與乙○○交往，並於000年0月間發生性行為，使乙○○懷孕，乙○○則於112年1月1日知悉甲○○為有配偶之人後，繼續與甲○○交往、發生性行為，致原告受有相當之精神痛苦程度。

又原告為大學畢業、現為行政職、月薪約2萬餘元；

甲○○為大學畢業、從事寵物殯葬業、月薪3萬餘元；

乙○○為高職畢業、從事自媒體工作業，自陳每月收入為1、2萬元、時有時無等語（見本院卷第150頁），111年度所得給付總額7萬餘元，且兩造名下均無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。

本院審酌前述兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求甲○○、乙○○給付精神慰撫金，各以30萬元、15萬元為適當。

從而，原告請求被告連帶賠償15萬元，及請求甲○○另賠償15萬元部分，為有理由，逾此部分請求，則屬無據。

至原告主張乙○○販賣商品之生意良好，應以111年度全年每人每月受雇總薪資平均57,718元認定其收入等語，固提出社群軟體Instagram截圖照片、網路新聞資料（見本院卷第237-243頁）為證，惟上開證據均無法顯示乙○○販賣商品之實際盈餘為何，自難認乙○○確有每月57,718元之收入，原告此部分主張，要非可採。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起（見審訴卷第125-127頁）至清償日止，按年息5%計算之利息；

及請求甲○○另給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 葉憶葇