臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,539,20240403,2

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第539號
原 告 方美芳
倪正源
被 告 倪昕
訴訟代理人 賴晏緯
上列當事人間請求返還贈與物事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為夫妻，被告為原告之女兒。坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積41,462㎡，權利範圍36/45150）、同段00-1地號土地（面積1㎡，權利範圍36/45150）、同段0000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋，權利範圍全部）暨共有部分即同段000建號建物（權利範圍31/8290）（下稱系爭甲房地）原為原告方美芳所有，坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積41,462㎡，權利範圍32/45150）、同段00-1地號土地（面積1㎡，權利範圍32/45150）、同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋，權利範圍全部）（下稱系爭乙房地）暨共有部分即000號建物（權利範圍27/8290）原為原告倪正源所有。

原告退休後均賴系爭甲、乙房地之租金收入維持生活，於108年初時被告向原告保證奉養父母至終老，請求將系爭甲、乙房地贈與被告，而原告將來確需仰賴被告照料，故兩造約定將系爭甲、乙房地贈與被告，系爭甲、乙房地需繼續由原告管理及收租坐養老用，被告並奉養父母至終老，故於民國108年5月20日原告即以贈與為登記原因（原因發生日期為108年4月10日），分別將所有之系爭甲、乙房地移轉登記予被告。

未料112年間原告因無力負擔每月房貸及管理費而欲將110年間購買之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號00樓之新屋（借名登記在被告名下，下稱丙房地）出賣，原告請求被告出具委託書遭被告拒絕後，在原告倪正源北上新北市找被告時，讓原告倪正源在其住處外苦等3小時，並當日即將原告倪正源趕回高雄，此後拒絕與原告溝通，且被告之配偶即訴外人賴晏緯更於000年0月間頻繁去電予系爭甲、乙房地之租客表示賴晏緯為系爭甲、乙房地之所有人，要收回房屋，請租客立即搬離，不得再給付房租予原告，被告夫婦之行為顯已違反上開由原告收取租金之約定，亦違反贈與系爭甲、乙房地所附之負擔，原告因此痛心疾首，且實已無法維持生活，被告所為亦等同拒絕扶養原告，更無其他扶養作為，故原告於112年4月12日以存證信函通知被告撤銷系爭甲、乙房地之贈與。

為此，爰依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條第2項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應將系爭甲房地，於108年5月20日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記予原告方美芳所有。

（二）被告應將系爭乙房地，於108年5月20日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記予原告倪正源所有。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：事實上原告有多處房地且收入非常的多元與豐沛，並非如同原告謊稱原告維持生活僅依賴系爭甲、乙房地之租金收入。

被告為家庭主婦未有工作，這10多年來兩造雖分處南北二地，被告仍悉心照料原告，除原告倪正源在高雄住院也去照顧外，仍為原告負擔非常多的費用如行動電話通話、上網費、健保費、保險費、更換新手機費用、健康保健品、化妝保養品、每年節日紅包、生日紅包，賴晏緯亦將原告視為親生父母，經常邀請北上常住，給過年紅包等，被告夫婦亦每年帶原告出國旅行，也負擔了丙房地價金新臺幣（下同）1,000,000元、新屋家具、休旅車等。

108年時，原告為免長子、長女財產繼承原告財產，才主動向被告提出要將系爭甲、乙房地贈與被告，原告從未要求被告有任何附加條件或約定，並於108年5月20日贈與登記至被告名下，之後被告仍多次接待原告住在被告家。

嗣因111年1月兩造因就被告長子教養理念產生衝突，原告不惜謊稱被告不孝、惡言相向、在贈與時有所附加條件與約定等。

此外，系爭甲、乙房地贈與時原告並未如實告知被告系爭甲、乙房地有出租情形，被告亦從未去過系爭甲、乙房地，更不了解系爭甲、乙房地是否出租等狀況。

至於丙房地，因賴晏緯亦有一處房地產借名登記於原告方美芳名下，為求公平要求互相簽授委託書，但原告不願配合簽授，被告夫婦更未讓原告倪正源在門外苦等。

且原告是故意拒繳丙房地的房貸近40,000元，而非無力繳納，但被告為免影響信用，並在112年4月12日後始知系爭甲、乙房地有被原告出租，被告乃跟租客聯繫，原意是要將系爭甲、乙房地出租後的租金拿來繳納丙房地之房貸，但從未說過要收回系爭甲、乙房地出售，僅是要求系爭甲、乙房地之租客需與所有權人簽定租賃契約，被告指控均為杜撰等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）被告為原告之女兒。

（二）坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積41,462㎡，權利範圍36/45150）、同段00-1地號土地（面積1㎡，權利範圍36/45150）、同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋，權利範圍全部）暨共有部分即同段000建號建物（權利範圍31/8290）原為原告方美芳所有，原告方美芳於108年5月20日以贈與為原因移轉予被告。

（三）坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積41,462㎡，權利範圍32/45150）、同段00-1地號土地（面積1㎡，權利範圍32/45150）、同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋，權利範圍全部）暨共有部分即000號建物（權利範圍27/8290 ）原為原告倪正源所有，原告倪正源於108年5月20日以贈與為原因移轉予被告。

（四）原告方美芳將系爭甲房地出租予嚴正茜，租期為107年11月1日至111年10月31日，租金由原告方美芳收取。

（五）原告倪正源將系爭乙房地出租予林崇富，租期為108年4月1日至113年3月31日，租金由原告倪正源收取。

四、本件爭點為：

（一）原告與被告間就系爭甲、乙房地之贈與是否為附負擔之贈與？

（二）原告得否撤銷系爭甲、乙房地贈與，並請求被告塗銷系爭甲、乙房地之所有權移轉登記，並回復登記予原告所有？

五、本院得心證之理由：

（一）原告與被告間就系爭甲、乙房地之贈與是否為附負擔之贈與？1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法412條第1項定有明文。

所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。

必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決先例參照）2.原告主張系爭甲、乙房地之贈與為附負擔之贈與，為被告否認，並以前詞置辯，則原告自應就此負舉證之責。

經查，依證人邵雅齡證述：有確認兩造贈與之合意，當初沒有提到系爭甲、乙房地有出租給他人。

當下很單純請我們辦過戶給被告，要贈與給被告。

就單純辦理不動產贈與，沒有再約定其他的條件。

贈與時沒有提到被告要負責扶養原告。

當天有簽過戶移轉同意書，他們沒有提到有出租，我們也特別去問有無出租，我們單純產權移轉過戶，就是要簽同意書及切結而已等語（見本院卷第101至103頁），足見原告將系爭甲、乙房地贈與被告時，並未有任何附負擔之約定，故原告主張系爭甲、乙房地之贈與為附負擔之贈與，自非可採。

（二）原告得否撤銷系爭甲、乙房地贈與，並請求被告塗銷系爭甲、乙房地之所有權移轉登記，並回復登記予原告所有？1.按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。

又民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

本件如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

2.原告主張被告拒絕扶養原告等語，為被告否認，並以前詞置辯，原告就被告拒絕履行扶養義務乙節，應舉證以實其說。

經查，被告為原告之女，依民法第1114條第1款規定，對原告負有扶養之義務，而原告雖主張需仰賴系爭甲、乙房地租金收入生活，惟依原告之郵局存簿交易明細所示（見審訴卷第59至117、131至207頁），原告另有其他租金及股息、老年年金等收入來源，又原告亦自承去年賣屏東房子500多萬元等語（見本院卷第36頁），則原告是否已不能維持生活，已有疑義。

再者，依上開證人邵雅齡之證述，贈與當時被告並不知悉系爭甲、乙房地出租情形，而系爭丙房地之貸款於112年3月未如期繳納，兆豐銀行於112年4月發出催繳單，有催繳通知附卷可參（見審訴卷第209頁），依原告之收入觀之，如期繳納丙房地之貸款，並非難事，然倘原告未如期繳納，確實會影響被告之信用，遂被告辯稱於知悉系爭甲、乙房地有出租情形，乃跟租客聯繫，原意是要將系爭甲、乙房地出租後的租金拿來繳納丙房地之房貸，並非收回系爭甲、乙房地出售等語，應屬可信，尚難謂被告有拒絕履行扶養義務之情事。

是以，原告主張被告要收回系爭甲、乙房地，係拒絕履行扶養義務，尚非可採。

此外，原告並未提出其他證據，證明被告有拒絕履行扶養義務之事實，故原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭甲、乙房地之贈與，要屬無據。

3.至於原告主張被告遭賴晏緯控制，賴晏緯不能代表被告之真意，故聲請本院禁止賴晏緯為被告之訴訟代理人乙節，經本院命被告本人到場，被告當庭表示可以受賴晏緯保護，並未要解除委任等語，可見原告主張賴晏緯不能代表被告之真意，尚非可採。

而原告亦自述提起本件訴訟僅係希望繼續收租到百年後，將系爭甲、乙房地由被告之子繼承等語，且為維持家庭和諧，並具狀撤回起訴（見本院卷第115、119頁），然被告並不同意原告撤回起訴（見本院卷第125頁），可見兩造迄今仍存有極大歧異，導致訴訟開端破壞家庭和諧，仍待兩造以智慧及理性化解彼此之心結，故原告此部分聲請，為無理由，亦應駁回。

六、綜上所述，原告依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條第2項之規定，請求撤銷系爭甲、乙房地贈與，被告應將系爭甲、乙房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記予原告所有，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。

本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳韋伶