臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,551,20240419,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第551號
原 告 楊勝遠
訴訟代理人 何珮璇律師
被 告 戴筱秦


訴訟代理人 蔡函諺律師
被 告 蘇品臻

兼
訴訟代理人 蘇秀蓉

被 告 張華珠（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

張華蓉（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

張華玉（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

張華欽（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

葉德政（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

楊桂珍（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

葉偉全（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

葉雅婷（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

葉金達（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

高葉寶秀（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

葉美珠（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）

葉美雪（即葉妙(即葉氏妙)之繼承人）


林李素民（即李林理(即葉氏理)之繼承人）

林李素真（即李林理(即葉氏理)之繼承人）

李文檜（即李林理(即葉氏理)之繼承人）

李文成（即李林理(即葉氏理)之繼承人）


李文全（即李林理(即葉氏理)之繼承人）


李淑惠（即李林理(即葉氏理)之繼承人）

李淑玲（即李林理(即葉氏理)之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張華珠、張華蓉、張華玉、張華欽、葉德政、楊桂珍、葉偉全、葉雅婷、葉金達、高葉寶秀、葉美珠、葉美雪應就被繼承人葉妙即葉氏妙所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分16分之1)辦理繼承登記。

被告林李素民、林李素真、李文檜、李文成、李文全、李淑惠、李淑玲應就被繼承人李林理即葉氏理所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分16分之1)辦理繼承登記。

兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，應分割如附圖二及附表所示。

訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。

又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。

經查，坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之原共有人葉氏妙、葉氏理於原告起訴前已死亡，原告起訴時僅列部分之繼承人為被告，嗣原告查明並補正被繼承人葉氏妙、葉氏理之繼承情形後，具狀更正本件被告（審訴卷第167頁至第168頁），並變更訴之聲明為：「㈠兩造共有系爭土地應予分割。

分割方案如高雄市○○○○地○○路○地○○○○0○○路○地○0○○000○0○0○路○○○○0000號複丈成果圖(下稱附圖一)或113年2月7日路法土字第5800號複丈成果圖(下稱附圖二)所示，由原告取得編號A部分，其餘部分無意見。

㈡被告張華珠、張華蓉、張華玉、張華欽、葉德政、楊桂珍、葉偉全、葉雅婷、葉金達、高葉寶秀、葉美珠、葉美雪（下合稱葉妙即葉氏妙之繼承人即被告張華珠等12人）應就被繼承人葉妙即葉氏妙所遺系爭土地應有部分1/16辦理繼承登記。

㈢被告林李素民、林李素真、李文檜、李文成、李文全、李淑惠、李淑玲（下合稱李林理即葉氏理之繼承人即被告林李素民等7人）應就被繼承人李林理即葉氏理所遺系爭土地應有部分1/16辦理繼承登記。」

（下稱變更後聲明），經核與前揭規定相符，應予准許。

二、本件除被告戴筱秦、蘇秀蓉、蘇品臻外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。

系爭土地西側有原告所有之平房祖厝及車庫，而兩造就系爭土地未有分管及不能分割協議或約定，亦無因使用目的不能分割之情形，復未能協議分割，依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，分割方案主張如附圖一或附圖二。

又共有人葉氏妙、葉氏理已死亡，其繼承人均尚未辦理繼承登記，爰併請求被告張華珠等12人就葉氏妙之應有部分、被告林李素民等7人就葉氏理之應有部分辦理繼承登記等語，並聲明：如變更後聲明。

二、被告則以：㈠被告戴曉秦：同意分割，又被告戴筱秦持分1/4 顯然大於除了原告外的其他被告，所以直接由戴筱秦分得東側土地，因地緣關係與鄰地所有人認識，可以讓土地未來有效的使用，主張分割方案如附圖二等語。

㈡被告蘇秀蓉、蘇品臻：同意分割，主張分割方案如附圖一或路竹地政113年2月1日路法土字第5100號複丈成果圖（下稱附圖三）所示，也沒什麼理由，就是看我想要的位置，其實在什麼位置都好，因為房子蓋下去大家都是獨立的，附圖一編號D的地形也不好看，只是比較好做事而已等語。

㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由 ㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。

惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。

經查，系爭土地共有人葉氏妙、葉氏理（應有部分均為16分之1）已死亡，依法應分別由其繼承人即被告張華珠等12人、被告林李素民等7人繼承，惟上開被繼承人死亡後，其繼承人等迄今仍未辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料為證（訴字卷第59頁），從而，原告依前開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求被告張華珠等12人、被告林李素民等7人辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。

㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有土地建物查詢資料可參（訴字卷第59頁至第61頁），而系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，坐落都市計畫外，查無申請建築執照紀錄等情，分據路竹地政、高雄市政府工務局、都市發展局函復在卷（審訴卷第35頁至第36頁、第163頁、第261頁至第263頁）。

再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。

㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。

又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。

㈣經查，系爭土地南臨玄中路311巷，其上坐落原告所有、使用之磚造平房及鐵皮車庫，其餘空地部分雜草叢生等情，業經本院會同路竹地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及現況圖附卷可憑（訴字卷第33頁至第43頁、第47頁）。

本院審酌附圖二及附表所示分割方法，業經到庭之原告及被告戴曉秦同意，且分割後兩造取得之土地均屬方正，亦與原告現占有使用位置相符，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難。

至被告蘇秀蓉雖不主張附圖二方案，而主張附圖一或附圖三方案，然亦自陳在什麼位置都好，沒有什麼理由等語，觀之附圖二及附圖三部分，被告蘇秀蓉均係分配在土地中間，則採附圖二對其亦無不利，然若採附圖三則與系爭土地使用現況不符，非屬適當，又未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖二及附表所示之方式分割，應屬適當。

㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。

權利人已參加共有物分割訴訟。

權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項定有明文。

經查，本件被告戴曉秦就系爭土地之所有權應有部分設有抵押權（原設定義務人為戴國精），其抵押權人為訴外人戴榮家，嗣戴榮家已死亡，其繼承人為戴秋紅，並經本院依法告知訴訟（審訴卷第357頁、第361頁），然戴秋紅未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，其抵押權部分，應移存於被告戴曉秦所分得之土地部分，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求被告張華珠等12人就被繼承人葉妙即葉氏妙所有系爭土地（應有部分16分之1）辦理繼承登記；

請求被告林李素民等7人就被繼承人李林理即葉氏理所有系爭土地(應有部分16分之1)辦理繼承登記，並就系爭土地為裁判分割，均有理由。

至分割方法，經本院審酌上開事項，認以附圖二及附表所示之方式分割為公平適當，爰判決如主文第1、2、3項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第4項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 方柔尹

附表：
編號 共有人 應有部分 （訴訟費用負擔比例） 分配位置 分配後共有狀態 1 楊勝遠（即原告） 1/2 A 單獨所有 2 戴筱秦 1/4 D 單獨所有 3 蘇秀蓉 1184/10000 B 單獨所有 4 李林理即葉氏理（已死亡，其繼承人即被告林李素民等7人尚未辦理繼承登記） 1/16 C 按其原應有部分比例維持共有 5 葉妙即葉氏妙（已死亡，其繼承人即被告張華珠等12人尚未辦理繼承登記） 1/16 6 蘇品臻 66/10000