臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,556,20240327,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第556號
原 告 毛建翔
訴訟代理人 唐永洪律師
被 告 余長城
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣472,616元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣472,616元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告前多次向原告借款，原告均依被告指示將款項匯款或轉帳至訴外人羅麗琪之銀行、郵局帳戶以為交付，經兩造於民國111年1月6日結算，被告尚積欠原告新臺幣（下同）832,616元未還，被告僅於111年3月7日委由第三人匯款以清償300,000元，仍有532,616元未償。

原告業於112年1月11日寄發存證信函催告被告於函到後35日內清償，經被告於112年1月13日收受，迄同年2月18日還款期限屆滿，仍未還款。

為此，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告532,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：錢是羅麗琪開口向原告借的，伊有借羅麗琪之帳戶使用，原告匯予羅麗琪之款項有部分是交給伊，用在伊之公司，這部分是伊的債務，伊已經還清，現積欠原告532,616元者為羅麗琪。

至於直接匯至伊帳戶的款項，是伊向原告借的，均已經清償。

原告借錢到現在，已經超過法律訴訟期等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠被告有無向原告借款？金額為若干？⒈原告於93年至94年間多次匯款予羅麗琪乙節，業據原告提出存款憑條、自動櫃員機交易明細表、匯款執據為憑（見審訴卷第103-115頁）。

被告於本院陳稱：伊有借羅麗琪帳戶使用，羅麗琪之金融帳戶都是由羅麗琪自己保管，原告匯給羅麗琪的錢，羅麗琪有拿一部分現金交給伊，但忘記哪些款項是交給伊的，伊拿來用在公司，伊是公司的負責人，這部分算是伊債務等語（見本院卷第28-29、40頁），自陳其有借用羅麗琪帳戶，原告匯給羅麗琪之款項，使用在被告所開立公司者，屬被告之債務。

且原告於111年11月21日傳送訊息請被告返還532,616元，被告於同日回應「錢都是匯到我的帳戶沒有錯」等語，有兩造間簡訊截圖照片在卷可佐（見審訴卷第37-39頁），被告亦自陳其有收受原告所匯款項。

加以證人羅麗琪證稱：伊係自己保管名下金融帳戶，沒有給被告保管過銀行用的東西。

伊彰化銀行及郵局帳戶係提供給被告所經營之商行及公司使用，原告匯款至伊帳戶，可能是跟公司間有買賣，但買賣事宜都是兩造商談的，不知道兩造除了買賣之外，有無金錢往來，已經不記得帳戶內款項怎麼用了，是公司決定的等語（見本院卷第59-61頁），證述原告匯款至羅麗琪帳戶內之款項，應為與被告所經營商行或公司間之買賣交易等語明確。

既被告不否認原告匯款予羅麗琪之款項，用於被告所經營之公司者，即屬被告債務，則原告主張其匯入羅麗琪金融帳戶之款項，係交付被告之借款等語，即非無稽。

⒉又依原告所提兩造間簡訊截圖照片，原告於107年9月24日傳送訊息請求被告清償積欠之130餘萬元，被告回覆「賀啦!我下個月回去處理」，並於000年00月下旬匯款300,000元予原告；

原告又於107年11月24日傳送訊息稱被告剩餘977,616元未還，且原告直至000年0月間，亦多次傳送訊息向被告催討，期間被告曾表示「弄好了會匯給你的」、「欠債還錢天經地義……辦下來就還你了，你不用怕」、「我欠的也不只你一個，但是你是我最優先處理的對象」，復於000年0月間匯款145,000元予原告；

嗣原告於109年6月5日傳送訊息表示被告尚欠832,616元未還，並自斯時起多次傳送訊息請求被告清償，被告更於110年2月12日稱「錢會如數奉還的」，於111年2月13日表示「下週會有陸續人民幣匯入，達一定數額後蕭先生會先轉帳給你，約300,000元，餘額等隔離期滿後再行處理協商」等語，嗣於111年3月11日傳送匯款金額300,000元、匯款日期111年3月7日、收款人為原告之匯款單1紙予原告；

原告再於同年3月24日、27日詢問被告剩餘532,616元何時清償，被告則於同年3月28日答覆「匯款後通知你，謝謝」等語（見審訴卷第23-33頁、本院卷第83-108頁），可見被告自107年9月起至000年0月間，均未否認其有積欠原告款項，亦未曾質疑原告所述之借款數額，更表示會處理還款，並陸續匯款清償原告，足認原告主張被告前多次向原告借款，尚未全數清償等語，為真實可採，兩造間確有借款關係存在甚明。

⒊被告嗣雖於111年11月21日傳送訊息改稱「當初借錢是羅小姐跟你借的」等語（見審訴卷第39頁），及於本院抗辯原告本件請求之債務均為羅麗琪之債務等語，否認兩造間尚有消費借貸關係存在。

惟證人羅麗琪證稱：伊與原告無金錢往來，不曾開口向原告借錢，或向原告轉達被告需要用錢，原告亦不曾請求伊還款等語（見本院卷第59頁），被告所辯顯與證人羅麗琪之證述相悖；

再被告於本院陳稱：伊不清楚羅麗琪向原告借款之經過，伊說錢不夠，羅麗琪說她可以跟原告借錢，羅麗琪借錢時，伊不在場，不確定借多少錢等語（見本院卷第58頁），被告就其所述羅麗琪有向原告借款一事，未能具體陳述細節，僅空言指稱羅麗琪為借款人，應係卸責之詞，實非可取。

⒋再被告抗辯原告直接匯入被告帳戶之款項，屬被告之借款，其均已清償等語。

然原告否認曾匯款至被告名下帳戶（見本院卷第40頁），被告就原告曾將款項匯入被告金融帳戶一事，復未能提出相關事證為佐，難認兩造間尚有另筆借款債權債務關係存在。

而被告抗辯其另有於110年4月12日清償60,000元乙節，業據提出存款憑條1紙為佐（見本院卷第51頁），被告並於同年4月21日傳送訊息請原告查閱帳戶，有兩造簡訊截圖照片附卷為證（見本院卷第110-111頁），堪信被告確有於110年4月12日清償原告60,000元，且依前開兩造簡訊對話紀錄，此筆還款尚未經原告扣除，是被告現積欠原告之數額應為472,616元（計算式：532,616元－60,000元＝472,616元）。

㈡原告依民法第478條規定，請求被告給付532,616元，有無理由？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。

被告前有向原告借款，尚積欠原告472,616元未還，業據本院認定如前。

又原告於112年1月11日寄發中壢郵局存證號碼000032號存證信函，催告被告於函到後35日內清償532,616元，經被告於112年1月13日收受，有存證信函及回執附卷可憑（見審訴卷第47-49頁），被告於原告所定函到後35日即112年2月17日前還款之相當期限後，仍未返還，自應付給付遲延之責。

從而，原告依上開規定，請求被告給付472,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

⒉至被告抗辯原告請求返還借款已逾法律訴訟期等語。

按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，因承認而中斷：時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。

又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。

而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。

原告係自93年起借款予被告，而依前開兩造簡訊對話內容，可見原告於107年9月24日催告被告清償130餘萬元時，被告回覆「賀啦!我下個月回去處理」等語，並於000年00月下旬匯款300,000元以為清償，依上開說明，被告所為一部清償已可視為對於全部債務之承認。

故縱自93年間即起算原告借款返還請求權之消滅時效，計至被告000年00月間因還款而承認債務，並中斷時效時，亦尚未罹於15年之時效期間；

且被告尚有於000年0月間清償145,000元、110年4月12日清償60,000元、111年3月7日清償300,000元，已如前述，被告歷次因承認債務而中斷時效，並重行起算時效之間，亦顯未逾15年之消滅時效，是被告抗辯原告之請求已逾法律訴訟期等語，要屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付472,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 葉憶葇