臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,658,20240112,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第658號
原 告 李青翰
被 告 劉誌忠

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（112年審訴字第463號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告訴之聲明原為：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行；

二、備位聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行」。

嗣於本院審理時變更為：「㈠被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行」（下稱變更後聲明），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於110年12月13日起陸續向原告借款，原告均允諾並提供足額款項給被告受領，借款日期及金額均詳如附表所示，截至111年8月30日止，被告共積欠原告130萬元未清償。

原告多次催促被告還款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

五、得心證之理由㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。

又給付未定期限者，債務人於債權人得請求給付時起，經其催告而未為給付者，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項亦有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、領款收款據證明書等件為證（雄院審訴卷第21頁至第29頁），經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審核、調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付130萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月之翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 方柔尹
附表：
編號 借款日期 借款金額(新臺幣) 1 110年12月13日 300,000元 2 111年2月24日 300,000元 3 111年5月9日 200,000元 4 111年6月30日 300,000元 5 111年8月30日 200,000元 合計 1,300,000元