臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,856,20240116,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第856號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 陸政宏
被 告 轟源有限公司

特別代理人 李淑妃律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣834,006元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。

本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。

查本件被告之法定代理人謝東興已於民國112年6月19日死亡，且無其他股東，被告無法定代理人行代理權，經本院以112年度聲字第134號裁定選任李淑妃律師為被告特別代理人。

二、原告主張：被告邀訴外人謝東興為保證人，於民國110年11月29日起向原告借款共計新臺幣（下同）1,500,000元，約定利息利率按原告之企業換利指數（月）利率機動利率加碼6.48%按日計付，並採機動利率按日計息。

詎料被告僅繳納本息至112年4月28日，迄今仍積欠本金834,006元，及如附表所示之利息、違約金未清償，依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告應就其有交付消費借貸款項1,500,000元予被告乙節，負舉證責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、利率查詢等件為證（院卷第17頁至第33頁、第67頁至第70頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符。

被告雖以前詞置辯，惟依原告提供予被告填載之授信額度動用確認書（院卷第69頁至第70頁），其上已載明原告將於110年11月29日分別撥款1,200,000元及300,000元至被告所有帳號為0000000000、0000000000號之帳戶，並經原告之櫃員許汝萍確認而填載於該確認書之「本行認證欄」；

而0000000000、0000000000號帳戶確實為被告所有等情，亦有原告之放貸資料查詢結果在卷可參（院卷第79頁），堪認原告確實有交付消費借貸款項1,500,000元予被告，是被告所辯，不足為採。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列。

另因原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行，核無必要，本院不另為准駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 楊芷心
附表：
編號 債權本金 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；
逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 1 667,295元 自112年4月29日起至 清償日止 7.92% 自112年5月30日起至清償日止 2 166,711元 自112年4月29日起至 清償日止 7.92% 自112年5月30日起至清償日止 合計 834,006元