臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,933,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第933號
原 告 黃玉嬋

被 告 蔡雪雲

訴訟代理人 呂勇利
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：原告於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱163號房屋）經營幻象燈飾，被告租用隔壁即高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱161號房屋）經營鑫鑫海鮮鍋燒麵（下稱系爭麵店）。

由於系爭麵店販售炒飯、炒麵，因此經常在煮食時產生油煙、臭氣，日夜不定時向外排放，致原告及家屬遭受該排出之氣體侵害身體健康及造成精神折磨，經原告多所勸阻仍無效，原告乃於民國000年0月間起在163號房屋與161號房屋相鄰處放置環境偵測器偵測，常常測得系爭麵店排放油煙之煙塵均高達120Mg/㎡以上，屬中度、重度汙染，不僅影響原告之身體，亦對原告精神造成侵害。

被告經營系爭麵店，煮食時排放油煙、臭氣等異味汙染物，侵害原告163號房屋嚴重，原告並無忍受之義務，爰依民法第793條、第800條之1規定提起本訴等語，並聲明：被告於161號房屋製造之煙氣、臭氣，不得侵入原告所有163號房屋。

二、被告則以：㈠被告在161號房屋租屋經營系爭麵店迄今已6年多，原本就有裝設噴霧式水洗油煙分離機，為高雄市政府環保局（下稱環保局）核可通過檢驗之油煙處理設備，因原告長期不斷向環保局檢舉超過30次，環保局幾次來稽查檢測均無超標，最後都以查無具體違規事實，純屬惡意檢舉，以陳情案件處理要點第14點，簽准受理登記不予處理在案。

又原告亦同時向衛生局、消防局、警察局等所有行政機關檢舉，有被證二所示警察局開立之勸導單、罰單和衛生局開立的稽查紀錄單及消防安檢指導與改善等可稽。

被告因原告不停的檢舉和各種極端手段滋擾，企圖妨礙被告生意經營，並非原告所述「多所勸阻無效」之說，被告為求不生事端，造成相關單位困擾，聽從警方建議，於112年6月店面重新改裝，再另加裝一部靜電油煙處理機，其油煙處理原理及效果，從炒鍋爐檯吸入經由靜電處理，已將油煙淨化90%以上，再透過風管送到水洗分離器洗滌降溫後排出，達到雙機淨化之高規標準。

被告已盡最大的努力和誠意來化解原告之成見，惟原告仍不放過，被告已不知要善盡義務到何種程度。

㈡原告雖主張架設環境偵測器常測得120Mg/㎡數據，惟該環境偵測器是否係經中央標準局檢驗之合格儀器，其準確性與測量數值，是否符合環保單位採用之儀器，尚屬有疑，且該偵測器為「寰璞科技有限公司」所生產，依網路資訊查得該公司已於112年4月29日停業。

又原告於店門口懸掛紅布條廣告廚房殺手剋星「油煙偵測警報機」，可請其出示進貨單和銷售發票，證明其真有銷售，而不是藉端掩飾，以銷售之名，實則用來遂其報復及擾亂，如同用藍芽播音器對著鄰居播頌佛經聲擾人安寧，製造噪音，卻稱之為商品展示辯解之說（如光碟之噪音分貝儀錄影）。

又原告稱該環境偵測器是在112年6月才放置，但事實並非如此，該偵測器、鏡頭、藍芽播音器已經放置在該處多年。

另原告所提原證2偵測照片乃移花接木之手法，並非皆於被告營業時段拍攝，而空氣質量之儀器數據也不具科學認證和信賴，以一具售價不高的簡易儀器所測之數據即提起訴訟，不足為憑。

而被告為求自保，亦自行蒐證錄影數段，證實該偵測器在沒開灶爐炒飯期間，一樣警報聲亂叫，以反駁原告不實指控。

㈢又原告所有163號房屋店門乃自動回彈閉合之玻璃門，卻一再指稱被告煮食所產生之油煙氣味飄進原告房屋內，然而與161號房屋另一邊相鄰之彩券行、機車行、早餐店、洗車店皆為開放式店面，他們皆沒有聞到如原告所稱之油煙、氣味，為何獨原告一人聞到。

況163號房屋臨大馬路，車水馬龍，行駛在路上之汽、機車也會排放廢氣、油煙和PM2.5懸浮微粒，而原告依民法第793條、第800條之1規定，要求被告排放之煙、氣不得侵入，應如何界定，故原告所引用之請求權基礎不當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。

但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於承租人準用之。

而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。

即民法第793條、第800條之1立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。

反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權。

此乃因考慮相鄰之間，彼此互相影響，亦為客觀上所必然，故於兩方所有權權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應為所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障所有權利人之權益。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。

查原告主張其所有163號房屋與被告於161號房屋經營之系爭麵店相毗鄰一節，有現場照片可參(橋司調卷第147頁、第149頁)，且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。

至原告主張被告經營系爭麵店產生油煙、臭氣等異味汙染物，侵入原告所有163號房屋，故請求禁止等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則依前揭舉證分配原則，就被告經營系爭麵店產生之油煙、臭氣，有無侵入原告房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍者各節，均應由原告就此對其有利之事實負舉證責任。

㈢經查，原告就此固提出其所設置之環境偵測器顯示測得數值超標之照片、空氣質量表、空氣清淨系統使用說明書等件為證（橋司調卷第19頁至第27頁、訴字卷第269頁至第275頁），然經本院當庭勘驗被告提出之錄影光碟，可見原告設置之環境偵測器於被告系爭麵店尚未營業煮食時，即不停響鈴、亮紅燈，且煙塵數值達原告所提空氣質量表之汙染程度之情形，然於被告系爭麵店營業煮食中時卻未響鈴及亮紅燈，且煙塵數值均為良好標準等節，有勘驗筆錄附卷可參(訴字卷第294頁至第296頁)，則原告設置該環境偵測器之精準度及正確性即非無疑。

而原告提出之其他照片、管理委員會會議紀錄、交通違規勸導單、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料（訴字卷第29頁至第137頁、第175頁至第253頁、第281頁至第289頁），均無從證明原告主張之上情，自難以此為有利於原告之認定。

㈣又本院經函詢環保局調取稽查相關資料，並經函覆略以：本局自107年7月3日起至110年6月23日接獲民眾陳情至現場稽查總計21件次，本局於107年7月3日派員稽查，因業者作業區設有集氣抽風設備，惟尾端收集桶未盡完善，限期業者於一個月內改善，其餘稽查結果為查無汙染與其他違規行為。

另本局於107年10月4日對業者排煙管道進行異味汙染物官能測定，檢測結果異味汙染物測值為412，排放標準為1000，符合管道異味排放標準等語，有環保局函暨21次陳情案件處理電腦管制單附卷可參（訴字卷第145頁至第167頁），觀之上開電腦管制單內容，陳情人均為黃小姐（其中一次記載議員交辦），陳情項目均為油煙問題，然均經環保局人員到場查察後(到場時間大多為原告所稱之中午或晚上用餐尖峰時間)，均未發現油煙逸散致空汙問題，且經詢問隔壁彩券行老闆、管委會管理員均表示無油煙逸散異味問題等情。

復觀之被告已在系爭麵店裝設噴霧式油煙分離機、靜電水洗油煙處理機乙節，有現場照片可參（橋司調卷第61頁、第97頁、第101頁、第103頁），是以被告在營業煮食所產生之油煙等氣味，透過上開設備應有相當程度之處理及淨化，而避免侵入原告房屋，此觀環保局多次前往現場稽查，均未因逾管制標準而對被告予以裁罰即明。

㈤進言之，煙氣、臭味係主觀性感覺，每個人對於氣味良莠之接受度均不相同，實無法因個人對於該等氣味之主觀接受度而逕以侵權行為繩之。

甚者，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，此由民法第793條但書中，關於侵入的輕微、相當的容許規範即可知其旨。

是本件被告經營之系爭麵店縱仍有少部分油煙因空氣擴散作用，侵入原告163號房屋，但依建物及當地區域現狀，其侵入應屬輕微，且並未超越一般人社會生活所能容忍之範圍，而符合民法第793條但書所稱「相當」之情形。

㈥綜上所述，原告所舉證據不足證明被告經營系爭麵店產生之油煙、臭氣侵入原告163號房屋，且侵入之程度非屬輕微，而超越一般人社會生活所能容忍者等節，難認合於民法第793條所定要件，故原告依民法第800條之1準用第793條本文規定，請求禁止系爭麵店之煙氣、臭氣侵入原告163號房屋，即非有據。

四、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第793條本文規定，請求被告於161號房屋製造之煙氣、臭氣，不得侵入原告所有163號房屋，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

至原告雖稱請環保局偕同公正第三人於尖峰時間到場偵測等語，然本院審酌原告已多次向環保局陳情，並由專業、客觀之環保局稽查人員至現場進行稽查，均已無從證明被告營業時產生之氣味已逾管制標準，自無再行前至現場履勘之必要。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 方柔尹