臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,950,20240122,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第950號
原 告 古成之公嘗

法定代理人 古富得
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
被 告 古麟祥
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造曾就原告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下合稱系爭土地）訂立三七五租約，惟原告派下員決議土地承租1次為6年，租期到期後應優先由其他派下員承租，然被告於租期屆滿後卻未歸還系爭土地，且未經原告同意即擅自向高雄市美濃區公所申請續租，造成原告其他派下員權益受損，因此有高雄市耕地租約登記自治條例（下稱系爭自治條例）第9條第1項第6款規定之租約已到期應註銷登記之情形。

又被告違法轉租系爭土地予訴外人林錦權，亦有系爭自治條例第9條第1項第1款規定之未自行耕作之情形。

現被告已無租約卻仍占有使用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭土地予原告，並依系爭自治條例第9條第1項第1款、第6款規定，請求被告應配合塗銷系爭土地登記謄本其他登記事項：「有三七五租約本筆土地訂有三七五租約」之註記（下稱系爭註記）。

聲明：（一）被告應將系爭土地返還原告。

（二）被告應塗銷系爭註記。

（三）願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：兩造原就系爭土地簽訂耕地三七五租約（下稱系爭租約），系爭租約期滿前，被告經高雄市美濃區公所（下稱美濃區公所）依耕地三七五減租條例第20條規定，110年2月3日高市○區○○○00000000000號函（下稱系爭函文），准由被告繼續承租系爭土地。

被告均依系爭租約於系爭土地耕作，並無轉租林錦權之情等語，資為抗辯。

聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利益判決，願供擔保，請宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

（一）原告為系爭土地所有權人。

（二）兩造曾就系爭土地訂立三七五租約。

（三）系爭土地登記謄本上有系爭註記。

（四）系爭土地現由被告占有使用中（惟原告主張被告有轉租林錦權之情）。

（五）美濃區公所依耕地三七五減租條例第20條規定，以系爭函文，准被告承租系爭土地。

（六）被證1、2之耕地租約（審訴卷第133至138頁）與被證3、4提存書（審訴卷第139至142頁），形式上均為真正。

四、本院得心證理由：

（一）按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。

兩造就系爭土地發生租佃爭議，原告於起訴前向美濃區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送高雄市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因原告不服調處結果，而由高雄市政府移送法院審理，有高雄市政府112年9月5日高市府地權字第11233325300號函及其附件可稽（審訴卷第7至66頁），其程序上應屬適法。

（二）次按耕地三七五減租條例旨在實現憲法第143條第4項扶植自耕農之農地使用政策，及憲法第153條第1項改良農民生活之基本國策，並合理分配農業資源。

耕地三七五租約於租期屆滿時，除出租人依耕地三七五減租條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，租賃關係並非因租期屆滿而當然消滅，此觀耕地三七五減租條例第20條規定自明。

是耕地三七五租約之續訂租約，係為保障承租人之生計，基於法律之強制規定，而為租期之更新與繼續，尚非基於當事人之合意，實質上僅係原耕地租賃契約期限之展延，不影響其契約之同一性。

兩造曾就系爭土地成立耕地三七五租約，為兩造不爭執，被告於租約期滿前，經美濃區公所依耕地三七五減租條例第20條規定，准由被告承租系爭土地，此係基於耕地三七五減租條例第20條規定，就系爭租約予以確認即延續，從而系爭租約之租賃期間即依系爭函文延長至115年12月31日止。

至原告主張依原告派下員決議土地承租1次為6年，租期到期後應優先由其他派下員承租，被告於租期屆滿後即應歸還系爭土地，不應自行向美濃區公所申請續租等語，除未提出證據以實其說外，縱認有此決議，亦因違反耕地三七五減租條例第20條之強制規定規定而屬無效。

系爭租約既仍有效，原告主張兩造已無耕地三七五租約存在，並依系爭自治條例第9條第1項第6款規定，請求塗銷系爭註記，洵屬無據。

（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。

承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。

有下列情形之一者，應為耕地租約註銷登記。

一、承租人違反耕地三七五減租條例第16條規定，不自任耕作或將耕地全部或一部轉租他人，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項，系爭自治條例第9條第1項第1款分別定有明文。

原告主張被告有將系爭土地出租予林錦權耕作，不自任耕作之情事，依前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

然由原告提出之照片（審訴卷第155、156頁）觀之，係一男子行走於某一土地上、一男子站在一藍色貨車旁，及警員因接獲報案而到場處理之照片，該男子究因何原因在現場為何行為均不明，尚無法據以認定被告有將系爭土地轉租他人耕作，而有不自任耕作之情事，原告又未提出其他證據以實其說，難認原告已就此盡其舉證責任，原告主張系爭租約因被告將系爭土地轉租予林錦權耕作而無效，並依系爭自治條例第9條第1項第1款規定，請求塗銷系爭註記，亦屬無據。

（四）據此，系爭租約仍有效存在，被告依系爭租約占有使用系爭土地自屬合法，原告請求被告將系爭土地返還原告，及請求被告塗銷系爭註記，均屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，系爭自治條例第9條第1項第1款、第6款規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 洪嘉鴻