臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,981,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第981號
原 告 葉晨茵
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 盧子勳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；

但被告若以新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造原為男女朋友，被告先於民國111年5月14日向原告借款新臺幣（下同）68萬元，並於同年5月30日簽立借據1份。

同年7月25日被告又向原告借款324,000元，並於同日簽發本票乙張。

至同年7月26日，被告再向原告借款15萬元遭拒後，趁原告剖腹生產住院、無法外出之際，利用為原告保管金融提款卡之機會，明知未經原告同意或授權，持原告所有之卓蘭郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融提款卡，於同年月27日擅自自系爭帳戶分別提領原告存款6萬元、6萬元、3萬元，共計15萬元。

被告迄今均不願返還原告上揭款項，原告已多次向被告催討上揭債務，被告均置之不理而未為清償。

爰依民法第478條消費借貸之借用物返還請求權及借據之法律關係，請求被告給付共1,004,000元（計算式：680,000元＋324,000元＝1,004,000元），併依民法第544條、第184條第1項及第179條規定，請求被告應給付原告150,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,154,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條後段分別定有明文。

查原告主張被告向其借貸68萬元、324,000元之事實，已據其提出與所述相符之借據、本票各1紙及112年1月7日被告簽立願意償還100萬元借款之簽名文書1份等件為證（見審訴卷第13-19頁、本院卷第27頁），堪認其所言非虛，上開借款事實，堪以認定。

㈡又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。

參諸原告主張：被告利用保管原告所有系爭帳戶金融提款卡之機會，未經原告同意，於111年7月27日擅自提領原告系爭帳戶中之存款150,000元一情，業經原告提出其於000年0月00日生產之出生證明書、戶口名簿各1紙，及系爭帳戶之交易明細在卷可佐（見審訴卷第17、19、21頁），堪認系爭帳戶確實於原告生產翌日有提領60,000、60,000、30,000元之記錄，原告主張其因生產之故將提款卡及密碼交予被告保管，惟被告未經原告同意，擅自提領原告系爭帳戶款項一事，因被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認，堪認原告之主張為真實，其依民法第544條規定，請求被告應賠償其150,000元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第478條、第544條之規定，請求被告應給付原告1,154,000元（680,000+324,000+150,000=1,154,000），及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求假執行宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

另酌定相當之擔保金額，依職權為被告免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳儀庭