臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,重訴,101,20240304,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第101號
原 告 黃俊騰

訴訟代理人 雷皓明律師
王郁萱律師
蘇端雅律師
被 告 陳羿秀
張瑞蓉
共 同
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾肆萬元，及自民國一百十年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬柒仟元為被告丁○○供擔保後，得假執行。

但被告丁○○如以新臺幣肆佰陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告丁○○於民國109年4月起，向原告戊○○表示需錢孔急、資金週轉困窘而陸續向原告借款，於109年4月30日借款新臺幣（下同）550萬元（未約定清償日期）、800萬元（約定清償日期為110年5月15日），再於110年5月4日借款470萬（約定應自110年6月15日起按月清償，如有一期未付，視為全部到期），另於110年5月16日借款605萬（未約定清償日期），迄至110年5月止，共計借款2425萬元，其中110年5月16日所借之605萬元，並由被告丙○○擔任連帶保證人。

詎丁○○僅就所借470萬元部分清償3期共6萬元，其他借款則未清償分毫，迄今尚積欠2419萬元，經原告一再催促還款，仍未獲置理。

為此，依民法第474條第1項、第203條、第233條第1項、第739條及第748條規定、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

爰聲明求為判決：㈠丁○○應給付原告1814萬元，及其中⒈800萬元，自110年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

⒉其中464萬元，自110年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

⒊其餘550萬元，自支付命令送達後1個月翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告2人應連帶給付原告605萬元。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告與丁○○於109年間交往，嗣丁○○於109年下半年提出分手，原告心有不甘，主張其交往期間為丁○○支付不少款項，要求丁○○於109年12月30日之550萬元借據上簽名，否則要對丁○○及其家人不利，丁○○不敢不從，遂在該借據上簽名。

其後，原告於110年3至4月間向丁○○表示，經其重新計算後，欠款應為800萬元，復要求丁○○在該800萬元借款契約上簽名，並要求丁○○開立發票日為110年1月15日至同年4月15日、票面金額各為200萬元之本票共4紙（下合稱系爭4紙本票）作為擔保，丁○○不敢不從，遂簽立該800萬元借款契約，約定還款時間為110年5月15日。

嗣還款期限屆至時，丁○○無力清償，原告乃於110年5月16日要求丁○○及其母親丙○○出面，且要求丙○○擔任借款之連帶保證人，經兩造協商後，原告同意將欠款降至605萬元，丙○○則同意擔任連帶保證人，被告2人遂在該605萬元之借據上簽名，當日另簽立票面金額605萬元之本票1紙。

原告並表示因為已有簽立該605萬元借據及本票，故先前丁○○簽立之借據、借款契約皆作廢，原告會將該2份文件撕毀，並將系爭4紙本票返還予丁○○，故系爭4紙本票現由丁○○保管，丁○○另於110年5月25日償還30萬元予原告。

豈料，原告收受30萬元後，竟教唆他人至丁○○之父親住處叫囂，丁○○之姑姑旋即報警。

事後，叫囂等人之大哥自知理虧而於000年0月0日出面調解，將原本之債務605萬元降為470萬元，並約定於每月15日付款，自110年6月15日起每月付2萬元，直至清償完畢，亦免除丙○○之連帶保證責任，且載明「假如原告有對丁○○家人有騷擾行為發生則全部帳目丁○○不必再付」，此即為該470萬元借據由來，惟該借據日期誤載為110年「5」月4日，且原告當日已將前揭605萬元借據、本票原本返還予丁○○。

丁○○已依約於110年6月14日、同年7月14日、同年8月14日各匯款2萬元至原告指定帳戶內，惟原告除於110年6月6日以通訊軟體LINE提供帳戶供丁○○還款外，忽於110年7月1日、同年月6日、同年月7日傳LINE騷擾丁○○，甚至質疑丁○○懷孕是否與原告有關。

此莫名其妙的騷擾訊息，造成丁○○配偶極大的不諒解，丁○○遂將上情告知替雙方協調之人，該人即對丁○○表示依該470萬元借據但書之記載內容「毋須再還款予原告」，丁○○始停止付款。

綜上，丁○○積欠原告之款項僅有464萬元，又因原告騷擾丁○○，全部債務已經免除。

惟原告竟提起本件訴訟，並將4張借據金額分別計算，主張丁○○積欠原告2419萬元，顯無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項㈠丁○○於110年4月23日書立司促字卷第9頁所示借款契約，其上記載於109年4月30日向原告借款800萬元，丁○○已如數收訖無誤，月利息為總金額10％，還款日期為110年5月15日。

㈡丁○○於109年12月30日書立司促字卷第11頁所示借據，其上記載於109年4月30日向原告借款550萬元，丁○○已如數收訖無誤，未約定還款日期。

㈢丁○○於110年5月、6月間書立司促字卷第13頁所示借據，其上記載向原告借款470萬元，雙方約定每個月15日付款，自110年6月15日始付，直到470萬元還完為止。

但書：假如原告有對丁○○家人有騷擾行為發生則全部帳目丁○○不必再付。

若丁○○有一期未付，原告將追討全部帳目。

㈣丁○○於110年5月16日書立司促字卷第15頁所示借據，其上記載丁○○向原告借款605萬元，丁○○已於當日親收足訖無訛，借款利息為0利率，未約定還款日期，並由丙○○擔任該借款之連帶保證人。

㈤丁○○分別於110年6月14日、同年7月14日、同年8月14日各匯款2萬元至原告指定帳戶內，借款470萬元部分已還款6萬元。

㈥原告有以匯款及票據方式於下列日期給付款項予丁○○：⒈於109年7月27日匯款78萬元至丁○○第一銀行左營分行帳號00000000000號帳戶（下稱丁○○第一銀行帳戶）。

⒉109年12月7日匯款45萬元至丁○○第一銀行帳戶。

⒊109年12月17日匯款30萬元至丁○○第一銀行帳戶。

⒋110年1月5日匯款40萬元至丁○○第一銀行帳戶。

⒌110年1月27日匯款60萬元至丁○○第一銀行帳戶。

⒍109年8月24日開立金額50萬元之支票，受款人丁○○。

⒎109年10月17日開立金額45萬元之支票，受款人丁○○。

四、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決可參）。

㈡原告主張被告尚積欠其2419萬元等語，業經其提出借款契約、借據共4紙為證（見司促字卷第9至15頁），而被告固不否認丁○○與原告間曾有借貸關係存在，惟辯稱借款金額僅餘464萬元，且因原告騷擾丁○○，全部債務已無須償還等語，並提出系爭4紙本票、110年5月16日605萬元借據、本票、第一銀行左營分行帳戶存摺封面及內頁明細、原告與丁○○間之LINE對話紀錄為憑（見審重訴字卷第59至75頁）。

茲就原告與丁○○間尚有無借貸關係存在乙情，析述如下：⒈查原告固提出丁○○簽立之借款契約、借據影本共4紙為證，然其保有原本者，僅有470萬元、550萬元借據（即司促字卷第11、13頁部分），且該550萬元借據有數道裂痕與撕碎之痕跡，再經膠帶黏貼還原乙情，業經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第40頁），是原告主張該550萬元、800萬元、605萬元債權債務關係均尚存在乙節，已有可疑。

⒉原告主張：關於550萬元借據會有裂痕，係因其與丁○○交往期間分分合合，產生爭執時有撕裂此借據，但不意味原告有免除被告2人債務之意思云云，然為被告所否認，並稱：丁○○所簽800萬元借款契約、系爭4紙本票、605萬元借據及本票原本現均由丁○○保管中，是原告返還給丁○○，可見被告所辯上情為真等語。

經本院當庭勘驗，該800萬元借款契約原本與司促字第9頁影本相符，另原本背面有記載地點、日期，經核與本院卷第27頁下方影本相符；

又605萬元借據原本右側與司促字卷第15頁影本相符，全頁則與審重訴字卷第63頁影本相符（即右側為借據、左側為本票），原來的原本上並無最左側3行清償30萬元之記載，但第2張影印之原本有訴外人杜嘉瑋代收30萬元還給戊○○之記載，其內容與審重訴字卷第63頁最左側3行記載內容相符等情，有勘驗筆錄可考（見本院卷第41頁）。

是以，該800萬元借款契約、系爭4紙本票、605萬元之借據及本票原本，均由丁○○保管中，如該兩筆借款債權仍然存在，原告焉有可能將相關借據、本票返還予丁○○或交付丁○○保管，是原告此部分主張已難憑採。

至原告雖主張：該800萬元、605萬元之借據原本2紙應係遭丁○○搶走云云（見本院卷第73頁），然就此節未經舉證以實其說，自難採信。

而550萬元借據原本雖仍由原告保管，但其上有撕毀復經黏貼還原之痕跡，業經本院勘驗無誤，原告對於該借據係由丁○○擅自撕毀乙情復未能舉證以實其說，依此僅能判斷其上所載債權債務關係應已不復存在，該550萬元借據始會經人撕毀。

從而，被告2人辯稱前開4紙借款契約、借據均為同一筆債務乙情，應屬可信。

⒊原告復主張：丁○○簽立之4紙借據間並無債之更改之關係，被告就此未盡舉證之責，並否認被告提出之110年6月4日蚵寮茶行錄音光碟及譯文之時間、地點及人物，但對該對話內容不爭執等語（見本院卷第73頁）。

而被告業已提出110年6月4日蚵寮茶行錄音光碟及譯文為憑（見本院卷第47頁、第55至59頁），原告雖否認其時間、地點及人物部分，但對於確實曾出席蚵寮茶行聚會乙情不爭執（見本院卷第102頁）。

經查：⑴證人吳奇勳證稱：其確實曾在蚵寮茶行與原告、丁○○協商債務，但時間不記得了，只有去過一次，是丁○○約過去的，其是陪同原告過去，在場的約有5、6人，有原告、其、丁○○及其配偶、蚵寮茶行的「伯豐」（音譯），當天好像有談好金額等語（見本院卷第74至78頁）。

⑵證人即蚵寮茶行負責人甲○○則證述：我知道吳奇勳有受委任去向丁○○要一筆債務，丁○○配偶即訴外人蔡畇鴻是我同學，蔡畇鴻來找我詢問是否認識吳奇勳，因為兩造的人我都認識，所以他們約到蚵寮茶行商談；

在蚵寮茶行談過2次，第1次我有在場，在場人有我、蔡畇鴻、丁○○、吳奇勳，原告沒有來，我沒有看過原告；

我知道他們有談2次，但我遇到他們只有1次，應該是他們之前在外面咖啡廳有談過1次，好像沒有達成共識，之後才約到蚵寮茶行，第1次有談成總金額好像大概600萬元左右，當時原告沒有在場，是吳奇勳代表原告來的，因為丁○○無法一次負擔全部應償還的債務，所以第2次才談按月還款，那次我不在場等語（見本院卷第103至108頁）。

⑶證人即蚵寮茶行在場人乙○○另證稱：我平常沒事會去蚵寮茶行泡茶，在蚵寮茶行處理丁○○欠原告款項的事情我略知一二，當時我在蚵寮茶行坐，丁○○配偶說對方要帶人下來談這筆債務清償的事情，雙方協商時我與丁○○配偶有在場，記得對方有一個叫「國正兄」的、一個叫「奇勳」的，對方約有3、4人，我不知道原告有無在場，只是一直聽到「國正」、「奇勳」的名字，當天最後有達成協議，條件好像是每月還款1、2萬元或2、3萬元，請對方不要再去騷擾丁○○的家人、不要再去家裡鬧了；

本院卷第55頁以下的錄音譯文就是協商當時雙方的對話等語（見本院卷第109至114頁）。

⑷而丁○○所書立該470萬元借據，其上記載「丁○○向原告借款470萬元，雙方約定每個月15日付款，自110年6月15日始付，直到470萬元還完為止。

但書：假如原告有對丁○○家人有騷擾行為發生則全部帳目丁○○不必再付。

若丁○○有一期未付，原告將追討全部帳目。」

等語（見司促字卷第13頁），參以原告並不爭執被告提出之對話錄音及譯文內容，僅係爭執該對話之時間、地點及人物，則依被告提出之錄音光碟及譯文於8分24秒至12分5秒間如附表所示對話觀之，原告與丁○○等人在蚵寮茶行協商時，確實係就全部債務為統合處理，初始曾簽立800萬元借據，再簽立605萬元借據，最後則達成總共還款470萬元之協議，且在場負責協商之某甲亦建議原告應將800萬元借據、所有證據及本票歸還丁○○等語，核與證人甲○○、乙○○所述協商情節大致相符，是上開2位證人證詞應屬可信。

而證人吳奇勳係陪同原告前去蚵寮茶行協商，且曾代表原告向丁○○催討款項，對於本件牽涉甚深，其證詞亦多所避重就輕，所述尚難盡信。

至於證人乙○○雖證稱第2次協商時，甲○○亦有在場，而與證人甲○○所述情節不符，但本院考量兩造在蚵寮茶行協商之事係發生於000年5、6月間，距其2人於000年00月間作證時已經過2年餘，衡以人之記憶常隨時間經過而逐漸淡忘，則其2人對於兩造在蚵寮茶行協商之日期、人物未能詳實證述，尚與常情無違，不能以之即認為證人甲○○、乙○○所述非真實。

⑸關於該470萬元借據究係簽立於110年5月4日或同年6月4日乙情，本院考量如附表所示對話已有提及該605萬元借據之事，而該605萬元借據係簽立於110年5月16日，可見470萬元借據應係簽立在該605萬元借據之後，應以被告辯稱之110年6月4日較為可採。

原告主張該470萬元借據係簽立於110年5月4日云云，尚非可採。

⒋被告雖辯稱：原告並未就其確實已交付前開4紙借據所示金額乙節舉證以實其說，被告並未收受各該借據所載金額云云。

然查，依兩造陳述及如附表所示對話內容參互以察，丁○○最先簽立之借據應為550萬元該紙，該借據上並已載明「前條金錢如數交付乙方（即丁○○）親點收點訖」等語，嗣因原告表示欠款金額應為800萬元，乃要求丁○○另簽立800萬元借款契約，該契約書亦已載明「乙方（即丁○○）並如數收訖無誤」等語。

其後，兩造復於110年5月16日書立605萬元借據，該借據第2條亦載明「該款額當日親收足訖無訛」等節，有各該借據附卷可憑（見司促字卷第9至11頁、第15頁）。

嗣兩造於000年0月間在蚵寮茶行協商後，最後同意之債務餘額為470萬元，業如前述，而該470萬元借據雖未載明借款已經丁○○收受無誤，但該470萬元係原告與丁○○間債務最後協商之總額，前開3紙借據均已載明借款金額業經丁○○親收足訖無訛，揆諸前開說明，即應解為原告就消費借貸契約要物性之具備已盡舉證責任，丁○○倘欲否認此主張，即不得不更舉反證以資證明。

是以，應認原告確已交付470萬元借款予丁○○無誤，而丁○○已清償其中6萬元，此為兩造所不爭執，是目前債務餘額應為464萬元之事實，堪以認定。

⒌被告復辯稱：丁○○業已清償原告30萬元，並由杜嘉瑋代原告簽收無誤，且提出杜嘉瑋簽收證明為據（見審重訴字卷第63頁）。

然為原告所否認，並辯稱：其不認識杜嘉瑋，亦未收受該30萬元等語。

經查，丁○○對於杜嘉瑋之真實年籍資料未能清楚陳述，復未能舉證舉明杜嘉瑋與原告相識或曾代原告收受該30萬元款項，則其此部分所辯，即非可採。

⒍被告另辯稱：原告有對丁○○騷擾之行為，依前開470萬元借據但書所載意旨，全部帳目丁○○不必再付云云，並提出丁○○與原告間之LINE對話紀錄為證（見審重訴字卷第69至75頁）。

然依原告於110年7月1日、同年月6日、同年月7日所傳送訊息內容觀之，原告僅表示：「小阿飛～」、「小小的手掌」、「能告訴我甚麼是真的嗎？」、「凸」、「這麼討厭我啊」、「我們還有20幾年可以保持聯絡」、「剛剛那個是妳？」、「妳懷孕了？」、「不能問？」、「不好意思打擾了，只是剛剛在市場看到一個很像妳的人很像挺著肚子，所以想問一下」、「沒有打擾，我只是要問妳有沒有懷孕，跟我有關嗎」、「沒關係就好，打擾了」、「打擾？話說也是妳先出現在我工作場所，若不是時間點奇怪我也沒要吵妳的意思，不然我還有在傳賴給妳嗎，不用這麼兇，我沒欠妳什麼」等語，難認對丁○○有何不敬或騷擾之意，縱其內容提及丁○○懷孕乙事可能致丁○○產生不安、不快之感受，然經丁○○表達懷孕與其無關之後，原告即無再為反覆或持續之干擾、追求、警告、威脅、嘲弄、辱罵或其他相類之言語或動作，本院尚難僅憑前開LINE對話內容即遽指原告有騷擾丁○○之言詞或行為。

是丁○○辯稱依該470萬元借據但書記載，「全部帳目不必再付」云云，要非有據。

⒎查該470萬元借據業已載明「若丁○○有一期未付，原告將追討全部帳目」等語，其意即為「如有一期未付，視為全部到期」。

而丁○○分別於110年6月14日、同年7月14日、同年8月14日各匯款2萬元至原告指定帳戶內，借款470萬元部分已還款6萬元乙節，兩造並無爭執，則丁○○自110年9月15日起未依約還款，依該借據所載意旨，所餘債務已視為全部到期，是原告主張該464萬元債務已於110年9月15日視為全部到期，丁○○應自同年月16日起負遲延責任，應屬可採。

㈢原告有無免除丙○○連帶給付之責？查原告與丁○○於110年6月4日書立之470萬元借據，雖未載明免除丙○○連帶給付之責，但該605萬元借據、本票業經原告返還被告，而由被告保管中乙情，已如前述，可見原告已無法執該605萬元借據、本票行使權利，再依如附表所示對話內容觀之，該470萬元即係就605萬元之債務協商後所得金額，如原告並無免除丙○○連帶給付之責，自可於該470萬元借據重申由丙○○連帶保證之意，但該470萬元借據卻對此情隻字未提，原告並已將該605萬元借據、本票返還被告而由被告保管中，足認原告應已免除丙○○連帶給付之責。

是以，丙○○對於丁○○所負464萬元債務，無庸再負連帶給付責任。

㈣綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求丁○○給付原告464萬元，為有理由，其逾此範圍之請求，則屬無據。

其另請求被告2人應連帶給付原告605萬元，亦非有理。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求丁○○給付原告464萬元，及自110年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於本判決第1項所命給付部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告丁○○預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
民事第一庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 方柔尹
附表： 編號 錄音時間 發言人 對 話 內 容 1 8分24秒 在場協商者甲 有沒有這條上百萬，阿妹仔？ 2 8分29秒 丁○○ 有阿，我有跟他（戊○○）說之前也對完了。
有啊，然後有喬說要還，奇勳也說叫我們去他們招待所。
3 8分43秒 在場協商者甲 都跟那些沒關係。
4 丁○○ 那奇勳叫我和我家人寫的那張605萬是不是也要還我們？因為帳我跟他（戊○○）對，沒錯吧，因為你們現在說前面不予理會，那就我跟事主（戊○○）我們倆去對嘛，那單子是不是要還我們？因為他們從頭到尾有拿800去吵，還有上千萬的、上百萬的，不知道很多版本。
5 9分15秒 在場協商者甲 妳是簽幾張給他？ 6 丁○○ 奇勳那就簽一張605萬，不過他（戊○○）那張800萬是當初事主叫我寫的，要我還。
7 9分31秒 在場協商者甲 800萬要還他們（丁○○） 8 丁○○ 還沒完全，他們來收錢也是拿800出來講，第一次來收錢也是拿800出來講。
9 9分53秒 在場協商者甲 實際605萬怎麼叫人家寫800萬？ 10 9分58秒 在場協商者甲 簽800萬本票，借據還人家。
這條605看要怎麼去講、怎麼去還，你們自己去說一個月還多少，看你（戊○○）能不能接受，這都OK，這都是出來幫你們做見證。
… 11 10分56秒 在場協商者甲 我跟妳（丁○○）講，奇勳那次去對妳（丁○○）爸不禮貌，那扣100萬起來。
12 丁○○ 他（吳奇勳）用身體A我爸。
13 在場協商者甲 對啦！奇勳不禮貌，去你爸家砸，扣100萬起來。
用500萬來算就好，剩下的你們自己去講，我不管這部分。
這樣好不好？ 14 11分30秒 戊○○ 好。
15 11分32秒 在場協商者甲 對啦就依500萬來算…全部、所有的證據、本票都還妳們（丁○○）… 16 12分00秒 丁○○配偶 500萬要再扣一個30萬起來。
17 12分04秒 在場人士 總共470萬嘛… 18 12分05秒 在場協商者甲 對啦對啦。