臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,抗,1,20240129,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度抗字第1號
抗 告 人 吳維諭


相 對 人 許景衛
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年12月18日本院橋頭簡易庭112年度司票字第1438號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊否認相對人曾對伊提示如原裁定所示之本票(下稱系爭本票)，系爭本票到期日即民國112年8月21日後，相對人僅於112年11月23日因故至伊家中出示借款契約書及設定抵押權之他項權利證明書，對伊表示吳文成向其借款新臺幣300萬元，伊名下房地供擔保設定抵押權，伊於112年12月21日收受原裁定時，始知悉系爭本票一事，故系爭本票未經合法提示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠按法院就本票裁定事件僅須就本票是否具備形式要件而為審查，本件相對人主張其於112年8月21日執系爭本票向抗告人及原審相對人吳文成提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第11頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。

㈡抗告意旨固稱其原不知系爭本票，相對人從未向其提示系爭本票等語，惟系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字（原審卷第11頁），且相對人於原審亦表明已於112年8月21日提示系爭本票（原審卷第8頁），揆諸上揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，本件抗告人僅空言辯稱相對人未向其主張支付本票，並未舉證以實其說，委無足採。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 蕭承信
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 林榮志