臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,聲再,9,20240412,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度聲再字第9號
再審聲請人 林應專(林景元之承受訴訟人)

再審相對人 林應昇
林應然
林應華
林應慧
蘇于芬
上列當事人間請求給付租金事件，再審原告對於中華民國113年2月5日本院113年度再易字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。

再審聲請人前就給付租金事件，對本院106年度簡上字第136號確定判決提起再審，經本院以112年度再易字第4號判決駁回再審之訴；

再審聲請人復對112年度再易字第4號判決提起再審，經本院以112年度再易字第11號判決駁回再審之訴；

再審聲請人又對112年度再易字第11號判決提起再審，經本院以113年度再易字第2號裁定駁回再審之訴等情，有上開判決可考（見113年度再易字第2號卷，下稱原裁定卷，第15至20、29至34、57至67頁）。

依再審聲請人之本件民事聲請再審狀所載不服之裁定案號為113年度再易字第2號（下稱原確定裁定）及所附裁定影本，足認再審聲請人係就原確定裁定聲請再審。

原確定裁定於民國113年2月5日因不得抗告而於該日公告時確定，嗣於113年2月15日送達再審聲請人（見原裁定卷第69頁）。

再審聲請人於113年3月12日聲請再審，有聲請狀上收文日期可考，未逾民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項所定自送達時起算30日之不變期間，合先敘明。

二、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。

惟民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或大法官之解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院111年度台聲字第1477號裁定、111年度台聲字第1648號裁定意旨參照）。

及民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；

或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。

又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，民事訴訟法第237條定有明文。

至於理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，係就判決所為規定。

末按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第328號裁定參照）。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；

再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第502條及第498條之1分別定有明文。

三、再審聲請人聲請再審意旨略以：原確定裁定為例稿式裁定書，未有法學三段論法及法學涵攝，亦未有何比對同一事由之證據資料，逕以「聲請人顯係以同一事由對駁回其再審之訴之原確定判決（112年度再易字第11號判決）提起再審」，駁回再審聲請，乃不合審判程式、不備理由之裁定，違反民事訴訟法第237條裁定應備理由、類推適用第226條第3項應記載關於攻擊或防禦方法意見之規定，且誤用民事訴訟法第498條之1不得以同一事由對駁回再審之訴判決提起再審之訴之規定，故有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。

又因原確定裁定未審酌、比對112年度再易字第11號判決、112年度再易字第4號判決之理由，即率以認定係同一事由，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由。

為此，爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。

四、經查：㈠原確定裁定核對再審聲請人對112年度再易字第11號判決提起再審之訴之事由，與前對112年度再易字第4號判決提起再審之訴之事由，係同一事由（仍係以於原確定判決中已主張關於當事人適格及適用民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第177條第1項、第249條第2項第1款規定之事由再予補充理由，或以其主觀之法律見解質疑原確定判決就民法第1224條之認定），而認再審之訴不合法，以裁定駁回之，有原確定裁定事實及理由欄第三段可考，已說明其裁定之理由，自無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形。

且原確定裁定並非證物，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形。

㈡從而，再審聲請人泛指原確定裁定違反民事訴訟法第237條、第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，及同條項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由云云，均難認已指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。

是以，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 黃莉君