臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,602,20240925,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第602號
原      告  徐郁期 


被      告  林浩羽 
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國一一三年三月十九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

 

二、原告主張：兩造原為軍中友人，因被告於服役期間在外積欠大筆賭債，故於民國106年5月1日簽發本票14張（下稱系爭本票），總計新台幣（下同）4,000,000元（下稱系爭款項）給賭債債權人，而原告當時為幫助被告，遂作為連帶保證人。

原告已於同年底代被告償還系爭款項，並取回系爭本票。

原告屢以親自上門、傳訊息或打電話請被告還款，皆遭敷衍回應，乃寄發113年1月31日存證信函至被告住處，由被告之父代收。

為此，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自支付命令送達翌日即113年3月19日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件爭點如下（見113年度訴字第602號卷，下稱訴卷，第21頁）：㈠原告是否代被告償還4,000,000元？㈡原告是否得請求被告給付4,000,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息？

五、本院得心證之理由如下：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

本票背書人應照票據文義擔保付款，為票據法第5條第1項、第124條準用第39條所定有明文。

次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；

前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第281條第1項、第2項分別定有明文。

再按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付責任者為連帶債務（最高法院111年度台上字第1970號判決參照）。

又如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決參照）。

㈡查原告主張之事實，業據原告提出本票原本13張及影本1張，合計4,000,000元，且上開原本13張背面確有原告姓名、身分證字號、電話、住址及手印無訛（見訴卷第20頁），且系爭本票面額合計400萬元無誤，而被告經合法通知後，未提出書狀加以爭執，亦未到場爭執，足見原告主張由被告簽發系爭本票共400萬元向債主借款，由原告在背面簽名之事實，堪以認定。

原告既然在系爭本票背面簽名，應照票據文義擔保付款，衡情可推認原告有明示對被告之債主負全部給付責任，揆諸前揭說明，原告為連帶債務人，亦堪認定。

又由原告已取回系爭本票，並於113年1月31日寄發左營菜公郵局第000632號存證信函，由被告之父代為收受（見113年度司促字第2244號卷，下稱司促卷，第13至15頁），及支付命令送達被告後，被告僅泛稱債務尚有糾葛而無具體答辯觀之（見司促卷第33頁），原告主張其代為清償400萬元一事，雖無法提出債主之姓名等可特定債主、金流之資料，仍堪採信。

從而，原告依民法第281條第1項、第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，並依職權為免假執行條件宣告。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 黃莉君