臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,原簡上附民移簡,2,20240327,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度原簡上附民移簡字第2號
原 告 郭鐙燦

訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 蔡祝菁

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原簡上附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年十一月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審理判決。

又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭，自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院民事合議庭（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民事類提案第35號法律問題參照）。

準此，本件原告係於刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式審理之，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且雖預見將自己帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號（含密碼）提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月初某時許，將其向第一商業銀行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號（含密碼）等資料，放置於高雄市大社區某公園內公廁，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。

而詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡詐欺原告使其陷於錯誤，於111年4月20日15時38分許，將新臺幣（下同）150萬元匯至被告帳戶內，旋遭該詐騙集團成員以電子轉帳方式匯出，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。

被告上開行為與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，自應依共同侵權行為之規定負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，並有被告帳戶開戶資料、存摺存款交易明細表、臺灣銀行匯款申請書回執聯、LINE對話紀錄截圖附於刑案卷宗可參，堪信屬實。

被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將被告帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密碼交由詐騙集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。

㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。

是被告既有幫助詐騙集團成員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之150萬元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查原告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年11月5日（見原簡上附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，被告既有幫助詐騙集團成員詐欺原告之行為，即應與詐騙集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償150萬元，及自112年11月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另宣告訴訟費用負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐

法 官 許家菱

法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林慧雯