臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,國小上,1,20240130,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度國小上字第1號
上 訴 人 施伯諺（原名：施想吐高雄大學行政讓人很想兔）

被上訴人 國立高雄大學

法定代理人 陳月端
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月7日本院橋頭簡易庭112年度橋國小字第3號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。

準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院102年台上字第1071號裁定意旨參照）。

而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。

又第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。

末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

二、查上訴人起訴主張被上訴人應依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、個人資料保護法第28條規定，負損害賠償責任等語。

三、本件經原審審理結果，判決上訴人敗訴，並依民事訴訟法第436條之18第1項規定，加計理由要領略以：因上訴人於民國111年10月21日前，於社交平台上自行公開其已向多政府部門陳情之情事，是難謂被上訴人之學務長有何不法侵害上訴人隱私權情事，且被上訴人之學務長與上訴人之室友在房間內對話時，所用言詞係順其所述，非為損害上訴人名譽權，是亦不構成名譽權之毀損等語，有原審判決理由可考，足見原審判決已認定上訴人起訴主張所引法條均屬無據，被上訴人不構成侵害隱私權或名譽權之行為，故不負損害賠償責任。

四、上訴人於民國112年12月27日提出民事上訴狀（見本院卷第11頁），對原判決提起上訴，嗣於113年1月16日提出上訴理由一狀，略以：㈠社會活動屬個人資料保護法第2條之個人資料，係資訊隱私權，受憲法第22條保障，依大法官解釋釋字第603號解釋，上訴人得自主決定是否及如何揭露，縱上訴人曾以網路虛擬身份向教育部陳情學校行政事務之消極，然仍不欲讓身邊親友知悉，被上訴人之學務長在無正當、緊急理由下，卻於深夜至上訴人之寢室將此事公開，已不法侵害上訴人之隱私權，原審判決卻未審酌個人資料保護法，有消極不適用法規之違誤；

㈡被上訴人之學務長係先向上訴人之室友提及懷疑寢室間有霸凌情事，其意圖即非正當，又於言語中提及「靠北對不對」等粗俗罵人用語，已針對特定事件即上訴人之陳情作評價，有混淆是非且有侵害上訴人名譽之行為，原審判決有判決理由不備、認定事實不憑證據、消極不適用民事訴訟法第222條之違背法令事由；

㈢依據最高法院90年台上字第646號判例要旨，過失侵害名譽權之侵害行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉亦足當之，被上訴人之學務長有使三名室友知悉，已侵害上訴人之名譽權，原審判決有適用法規不當之事由等語。

五、觀諸上訴人之上訴理由，無非係就原審判決被上訴人之學務長並無侵害隱私權、名譽權行為之認定再為爭執，且上訴理由所執原審判決理由不備云云，亦非小額程序得執為上訴之事由。

是以，難認上訴人之上訴理由對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，其上訴自非合法，應予駁回。

六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。

七、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 黃莉君