臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,348,20240926,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第348號
原      告  張正祺 

被      告  江佩芮 
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告江佩芮分別於民國108年12月13日、108年12月16日、109年2月25日向原告張正祺借款新臺幣（下同）200,000元、200,000元、300,000元，總計700,000元。

未料被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，為此，爰依民法第474條規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條後段分別定有明文。

查原告主張被告向其借貸700,000元之事實，已據其提出與所述相符之匯款單3紙等件為證（見審訴卷第11-15頁），因被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定視為自認，堪認原告之主張為真實，其依民法第474條規定，請求被告應返還700,000元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第474條規定，請求被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
 民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。  
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
 書記官 簡鴻雅