臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,497,20240731,1

113年度訴字第497號

原告程聰訓

被告蘇素雅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣211,509元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告應自民國113年4月26日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣28,000元。

四、訴訟費用新臺幣8,700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣193,400元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣580,200元為原告預供擔保，得免為假執行。第二項及第三項已到期部分各得假執行；但被告就第二項如以新臺幣211,509元、就第三項已到期部分如以新臺幣28,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年5月17日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年5月17日起至113年5月16日止，每月租金新臺幣（下同）28,000元，被告應於每月25日給付，並負擔水費、電費及瓦斯費。然被告僅於簽約日給付第1期租金（即112年5月17日至6月16日）28,000元及押租金28,000元，自112年6月25日起即未再給付租金，計算至113年2月16日為止，已積欠租金達8個月，前經原告定期催告仍未給付，扣除押租金後，尚積欠租金196,000元，及原告代墊之水費、電費及瓦斯費15,509元，共計211,509元。爰依系爭租約第3條、第5條第1項第2、3、4款及民法第179條規定，請求被告給付原告上開金額及法定遲延利息。又被告遲付租金總額已達2個月以上，且經原告定相當期限催告其支付租金，而不為支付，依系爭租約第16條第1項第2款約定，原告得提前終止租約，並以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止租約之意思表示，是系爭租約既已終止，原告併依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。再被告於系爭租約終止後仍繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，故原告依民法第179條規定，另請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告28,000元等語。並聲明：如主文第一、二、三項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院之判斷：

　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之住宅租賃契約、建物所有權狀、兩造LINE對話紀錄畫面截圖、南鎮天然氣股份有限公司繳費通知單、台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證等影本為證（見審訴卷第15-63頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據資料，應認為可採。

　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。查被告遲付租金總額已達2個月以上，且經原告定相當期限催告其支付租金，而不為支付，是原告依系爭租約第16條第1項第2款約定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止租約之意思表示，即屬有據。是系爭租約應於起訴狀繕本送達被告之生效日即113年4月25日終止（見審訴卷第111頁），則原告依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自應准許。

　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第439條前段、第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條所規定。查被告本應按月向原告支付租金28,000元，然其自112年6月25日起未再給付租金，計算至113年2月16日為止，已積欠租金達8個月，經原告扣除押租金28,000元後，尚積欠租金196,000元、水費、電費及瓦斯費15,509元，共計211,509元，是原告依上開規定、系爭租約第3條及第5條第1項第2、3、4款約定，請求被告給付211,509元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起，按週年利率5％ 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條規定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租約終止後，被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，故原告另請求被告應自系爭租約終止翌日即113年4月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利28,000元，亦屬有據，併應准許。

四、綜上所述，原告依兩造系爭租約、民法租賃、不當得利及所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告211,509元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年4月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告28,000元，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保請求假執行，就請求遷讓返還系爭房屋部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就請求金錢給付部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。

六、本件訴訟費用額為8,700元（即裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

民事第三庭法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

書記官蔣禪嬣