臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,107,交,67,20190426,1

臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 107年度交字第67號
原 告 魏玉良


被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

代 表 人 李輝宏

訴訟代理人 李姿穎
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年8月9日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項及第3項、第67條第2項及第24條第1項第2款等規定，不服被告民國107年8月9日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；

且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國107年7月14日凌晨4時10分許，在嘉義市自由路與遠東街口，為嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所警員攔停，警員認原告有「酒後駕車經酒精呼氣測定值達0.20mg/L，汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上（第一次違規日期103/02/16）」之違規行為，遂以嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期107年8月13日前，並移送被告處理。

嗣被告審認原告前於103年2月16日亦有相同之酒後駕車違規行為，即被告於5年內酒精濃度超過標準駕車2次，確有「汽車駕駛人駕駛汽車，於五年內酒精濃度超過規定標準2次以上（酒測值0.20）」之違規行為，遂於107年8月9日依道路交通管理處罰條例第35條第1項及第3項（裁決書漏載第1項）、第67條第2項（裁決書漏載此條項）及第24條第1項第2款（裁決書漏載第1項第2款）規定，以嘉監義裁字第76 -L00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：

（一）原告於107年7月14日凌晨4時10分許騎乘系爭機車，行駛於嘉義市自由路與遠東街口時，因於五年內酒精濃度超過規定標準2次（0.20）被員警隨意攔查（該名員警並未設置攔檢站），致遭裁決原處分，並扣押系爭機車。

（二）原告當時意識清楚，當場向該名員警表明要求給予15分鐘緩衝時間，並請求給予礦泉水漱口再進行酒測，但該名員警不停的誘導原告說其聞原告的身上並無酒味，就測一測，且原告一直向該名員警強烈要求拒測，但該名員警不理會原告要求，一直要求原告進行酒測，並且在13分鐘時就進行酒測，被告所為之原處分顯有錯誤。

（三）聲明： 1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

（一）本案經原舉發機關查證函覆：「查本案陳述人於旨揭單記時、地，騎乘系爭機車因行車不穩，為巡邏員警發現攔查停車受檢，並經酒精檢測得酒測值為0.20MG/L，超過標準值0.15MG/L，爰本分局依該項違規行為，據以製單舉發，並車輛移置保管，此舉發並無違誤」。

（二）綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項第2款裁處原處分，於法應無不合。

（三）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項規定「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；

……一、酒精濃度超過規定標準。

……。

（第3項）汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；

……。」

、行為時同法第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；

……」、行為時同法第24條1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。」

又按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

（二）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分及送達證書、嘉義市政府警察局第一分局107年8月29日嘉市警一交字第1070076799號函、嘉義市警察局第一分局交通違規申訴案件答辯書、酒精濃度測試表、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場採證照片、採證光碟（以上附於原處分卷）、勘驗報告及勘驗筆錄等在卷可稽，並經本院依職權調臺灣嘉義地方檢察署103年度速偵字第338號卷堪信為真。

原告則以前詞置辯，故本件爭點在於：舉發機關之舉發過程是否合法？原處分之裁處有無瑕疵？

（三）按警察職司社會治安重任，其勤務內容包含保安、民防、治安、一般警衛、特種警衛、取締、稽查，以及法令所賦予之任務，如司法警察權、港口、機場通行檢查等權限，而其職權之行使方式有劃設警勤區調查、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等方式。

而其中以巡邏、臨檢，攸關社會治安最甚，警察勤務條例第11條第2款、第3款分別規定：「巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；

並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務」、「臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」，是警察巡邏、臨檢時，自得執行檢查、取締之任務，以及一般警察勤務及有關法令所賦予之勤務。

又司法院釋字第699號解釋理由書載稱：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。

警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；

警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。

是符合上開法律之規定時，員警本得攔停駕駛人，並要求其依法配合酒測。

證人即舉發員警陳致言於本院調查時證稱：「當天我跟同事駕駛巡邏車沿嘉義市西區長春三街北往南方向，行經到達長春三街與自由路慢車道路口時，見原告駕駛重型機車由自由路慢車道西往東方向即往市區方向行駛，警方先在該路口停等，因為要禮讓機車先行，在機車通行後，警方才駕駛巡邏車左轉進入自由路慢車道西往東方向，而與原告騎乘之機車同向，警方在機車後方見駕駛人之駕駛無法保持一直線行進，時有偏左、時有偏右，車身有點搖晃，所以在原告通過自由及興達路口後，警方巡邏車加速將原告攔停於自由路、遠東街口，警方下車跟原告表達行車有點不穩，接著原告他自己飲酒，向警察坦承有飲酒超過四、五個小時，希望警方可以通融他，……」等語明確，且原告自陳確實有告知員警喝酒已經過了4、5個小時，員警親身見聞原告騎乘系爭機車行車不穩，經由原告告知確有飲酒之事實，依客觀合理判斷易生危害，遂攔停原告要求進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。

原告主張未設攔查站，隨意攔停云云，顯非有理。

2、本院當庭勘驗員警蒐證錄影光碟，其大意內容如下，有舉發光碟（原處分卷第13頁）、勘驗報告（本院卷第85頁至第94頁）及勘驗筆錄（本院卷第99頁至第100頁）、擷取照片（原處分卷第11頁及第12頁）可佐：⑴檔名：PICT0293。

①影片全長：3分。

②影片一開始，螢幕中間顯示2018.07.1404：25：28。

③警員：魏玉良啦喔，吹一下，吹一下啦。

原告：不要啦。

警員：4、5小時啦齁。

原告：不要啦，不要吹啦。

警員：我真的聞不到你的味道。

原告：因為我跟你們都承認。

警員：是你自己承認，我才在這裡。

原告：你同事，你同事，(…語意不清)，是我的經理， 你是在(…語意不清) 。

警員：應該是會過啦。

原告：不要啦。

警員：吹一下，吹一下啦。

原告：不要啦。

警員：4、5小時啦齁，這樣很久了。

原告：也沒有4、5小時啦。

警員：罐裝的。

原告：對啦，不要啦，不要這樣啦。

警員：罐裝的，也是還好啦。

原告：交一下朋友的，北鎮的歐？警員：來啦，吹一下啦。

原告：不要啦。

警員：你要拒測喔，我跟你說，你4、5小時，你要用拒 測？原告：因為我之前有酒駕前科啦，我會怕啦，好嗎?大 家做個朋友咧。

警員：你真的要拒測喔，我是說真的咧，你真的要拒測 嗎?拒測罰最高9萬喔，我是說真的，你真的要拒 測喔，我身上是聞不到你的味道，你想清楚喔， 你要拒測？拒測最高罰咧，你要拒測？原告：你們哪裡的？哪裡的？北鎮的還是那裡的？警員：請問魏先生，你要拒測嗎？ㄟ，你是真的要拒測 喔？⑵檔名：2018_0714_040243_001。

①影片全長：3分1秒。

②警員：你真的要拒測拉喔？拒測我們要告知權利了喔。

原告：不是阿，你就算要測，也要。

警員：我是跟你說你可以拚看看啦。

原告：對啦。

警員：你身上就沒啥味道。

原告：就算你要測，我也可以喝水阿，也可以15分鐘後 再吹阿。

警員：你自己說4、5小時，還喝水。

原告：（原告持續使用手機通話並抽菸；

(01：18起， 並打開瓶裝水使用）。

⑶檔名：2018_0714_040544_002。

①影片全長：3分1秒。

②警員：試試看啦，我跟你說，你真的吹，我是沒你的身 分證號碼，看你要不要吹看看?不然你要拒測喔? (…語意不清)你是真的要吹還是不要吹?你是要 試看看嗎?要吹看看嗎?原告：你就說聞不到阿，聞不到就是不用嘛，對不對?警員：來啦，快點啦，不然我給你告知權利了喔，就拒 絕了喔，好嗎?還是你要吹看看?原告：再等我幾分鐘好嗎?因為我喝完水後漱口後，也 還有15分咧。

警員：沒有啦，誰跟你說的？漱口是你要漱口你嘴巴的 酒精濃度，這樣而已啦，你檳榔不要再吃了，好 了沒？要告知權利了喔，你有要試試看嗎？不然 我們就告知權利了喔，再問你一次喔，我們就給 你按拒測了。

原告：原告使用手機。

⑷檔名：2018_0714_040844_003。

①影片全長：3分1秒。

②原告：（原告仍持續使用手機）警員：（警員們仍站立於原告周圍等待）好，這樣告知 權利了喔，現在時間107年7月14號了。

原告：好啦，等一下啦，我尿一下，尿一下我再吹啦（ 原告使用手機）。

警員：魏玉良先生，那個喔，如果你拒絕酒測的話。

原告：我沒有啊，我跟你說，我尿一下後我才要吹阿， 好嗎?可以嗎?這樣可以嗎?警員：我先跟你講權利啦，又不會馬上幫你按，…，拒 測是最高罰新臺幣9萬元，還有吊銷駕照3年不得 考領，還有需要參加道路交通安全講習啦，這台 車不知道是誰的，可能要扣車了，這台車就是要 扣車了。

原告：你是說拒測還要扣車喔？警員：對阿，這是誰的車？我不知道。

原告：（前往樹邊小便；

02：22起，原告拿起瓶裝水飲 用）。

警員：魏先生，這是剛進的那個吹嘴啦齁你吹過，知道 怎麼吹啦齁?像吹氣球一樣，3到5秒鐘。

原告：（原告以嘴含住吹嘴，酒測器發出聲響）警員：再一次，你可能要長一點，太短。

原告：（原告再以嘴含住吹嘴，酒測器發出聲響）警員：好。

⑸檔名：2018_0714_041144_004。

①影片全長：3分1秒。

②警員：先生，你的酒測值0.20啦齁，是沒有觸犯刑法的 部分，刑法是0.25，但是你是違反道路交通安全 規則第35條的規定，就是無刑法的問題啦，只是 開單這樣而已啦。

原告：好（原告飲用瓶裝水）。

3、駕駛人有依法配合酒測之義務，已陳述如上。

而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，其中規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。」

，本件原告自陳告知警察有飲酒，且喝酒已過了4、5個小時，是依上開作業程序，本得逕予檢測。

又證人陳致言亦證述：「原告跟警察說我也可以選擇拒測，……警察規勸說身上酒味沒有很濃，就配合酒測一下，搞不好會過，我們的用意是這樣。

原告撥打電話，在撥打電話過程，警察還是不斷詢問要不要作酒測，警方見原告沒有任何表達，就跟他告知，就宣讀拒測的法律效果，原告看警方宣讀拒測的法律效果時，原告就說他沒有要不測，也有請求漱口，等待十五分鐘，警方也有提供礦泉水讓原告漱口，原告漱口後經過一段時間後有配合酒測，施測後的結果是0.2MG／L。」

等語，核與上開勘驗之情形相符。

是原告雖曾於攔停之初表示拒測，但在警方勸阻並告知拒測之裁罰最重後，即未堅定表示拒測。

甚者，警察告知拒絕酒測之法律效果時，原告積極表示沒有說不要測。

舉發機關執行酒精濃度測試時，未見有何違反原告意願之行為，自難單憑原告曾表示拒測，即認舉發機關之酒測行為有何違法之處。

六、綜上所述，舉發機關舉發程序並無違誤，原處分認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車，於五年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第35條第1、3項、第67條第2項、第24條第1項第2款之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。

原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
書記官 潘宜伶
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日