臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,109,交,61,20201231,2

臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 109年度交字第61號
原 告 鄭金麗
訴訟代理人 蔡長立
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 楊燕姍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年8月17日嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO號裁決（原舉發通知單為國道警交字第OOOOOOOOO號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第33條第1項第12款、第63條第1項規定，不服被告於民國109年8月17日嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；

且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、爭訟概要：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）於109年4月29日下午2時5分許，行經國道1號南向324公里處，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）警員認有「行駛高速公路未依標線指示行車（跨越槽化線行駛）」之違規行為，依同條例第33條第1項第12款開立國道警交字第OOOOOOOOO號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並移請被告處置。

被告認原告有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依同條例第33條第1項第12款及第63條第1項等規定，於109年8月17日以嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO號裁決書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

原告不服，以本件行政訴訟爭訟。

二、原告起訴主張及聲明：

（一）主張要旨：原告於上開時、地因前面車輛阻擋，超過下交流道出口處方發現出口已過一點點，確實有部分使用槽化線，絕非故意違規行駛，請予情理法之考量。

原告不懂法律，原告認為若是很重要的就要用黃線標示，而不是以白線標示。

（二）聲明： 1、原處分全部撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：

（一）答辯要旨： 1、本件經原舉發單位函復略以：舉發機關執勤員警於上開時、地使用交通部高速公路局設置「匝道出口高解析度自動化執法設備」，發現系爭車輛跨越槽化線行駛違規，依法製填違規通知單舉發，並無不當。

按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。

劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。

駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

2、本件經舉發機關查證違規事實明確，被告依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、同條例第33條第1項第12款、第63條第1項第1款，及行政罰法第7條第1項等規定，以原處分裁處於法應無不合，原告之訴為無理由。

（二）聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

四、爭點：被告就原告系爭車輛於上開時、地，跨越槽化線之行為予以裁罰，是否合法？

五、本院之判斷：

（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單及舉發照片、陳情書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊109年8月4日國道警四交字第1094701326號函、舉發照片、被告所屬嘉義市監理站109年8月7日嘉監義站字第1090211457號函、原處分及送達證書等附原處分卷可參，自可信屬真實。

（二）本件應適用之法令： 1、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項：「（第1項）槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。

劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。

（第2項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。

其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。

單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」

2、同條例第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。

……。」

3、同條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第……情形之一者，各記違規點數一點。」

4、道路交通標誌標線號誌設置規則係依據同條例第4條第3項授權而訂定，乃為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得採為執法之依據。

（三）本件取證之科學儀器為固定式匝道出口高解析度自動執法錄影系統，並定期於內政部警政署國道高速公路局全球資訊網站公布設置地點，而國道1號南向324公里大灣交流道有違規錄影等節，有網路擷取之交流道區重點違規錄影地點在卷可佐。

又原告就於上開時、地有跨越槽化線一事並不爭執，並有舉發機關提供之擷取照片附卷（原處分卷第6、7頁）可佐。

而觀諸舉發照片可知，原告系爭車輛從大灣交流道出口車道駛入槽化線範圍內之情明確，故原告系爭車輛確有跨越槽化線之事實，應可認定。

另與此槽化線相連之行車分向線為白色，依上開道路交通標誌標線號誌設置規則171條第2項之規定，此槽化線之顏色應與其連接之車道線顏色相同而為白色，原告主張應以黃色標線標繪云云，顯非有據。

（四）原告主張因為前面車輛阻擋，超過下出口處，非故意違規行駛云云。

惟查，原告誤入出口車道時，難認客觀上有何對自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產猝不及防之危難發生，足使原告系爭車輛不顧自己及他人之生命、身體、財產安全，以違規跨越槽化線之方式繼續行駛於高速公路，是難認原告所述具有何阻卻違法事由，自無主張阻卻違法之餘地。

六、綜上，原告於上開日、時，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之交通違規行為無誤，可以認定。

故被告依同條例第33條第1項第12款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 黃怡禎