臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,109,續收,62,20200818,1

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 109年度續收字第62號
聲 請 人 內政部移民署

代 表 人 邱豐光



代 理 人 謝昌勝
相 對 人
即受收容人 NUNIK FATMAWATI
（中文名：娃娣）




上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：

主 文

甲○ ○○○○○續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容；

行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第237條之14第2項後段定有明文。

而受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝。

又受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。

3.未滿12歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國。

此觀入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項即明。

是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、聲請意旨略以：相對人即受收容人甲○ ○○○○○因居留原因消失，經廢止其居留許可，並註銷外僑居留證，在台逾期居留541日，於109年8月5日經聲請人內政部移民署（下稱移民署）作成強制驅逐出國之處分，聲請人並認未予收容顯難強制驅逐出國，於同日對其為暫予收容之處分，現認相對人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，且相對非自行到案，無主動返國之意願，在臺亦無固定住居所及穩定家庭關係，非予收容顯難為強制驅逐出國之處分，並審酌客觀情形不宜為替代處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。

三、經查：

㈠、聲請人主張相對人原係持居留簽證入境擔任監護工之外國人，在臺逾期居留541日，於109年8月5日遭處分強制驅逐出國，並認相對人無相關旅行證件，不能依規定執行，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，依入出國及移民法第38條第1項規定，於同日予以收容，有聲請人所提出之移民署109年8月5日移署南嘉縣勤字第00000000號強制驅逐出國處分書、第00000000號暫予收容處分書、外人居停留資料查詢、移民署調查筆錄各1份在卷可稽，且為相對人所不爭，堪認為真實。

㈡、相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，復為相對人所不爭執，故聲請人主張相對人並無得不予收容之事由，亦屬可採。

㈢、相對人在臺離開原工作地點，違法居留541日後始遭查獲，且在國內並無任何親友等情，亦為相對人所自承，是聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，而處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，自無違誤。

㈣、相對人既係逾期居留，且在國內復無親友，刻由聲請人辦理遣送作業中，是相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，揆諸首揭規定，故應認本件聲請為有理由，相對人應續予收容。

四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 唐一侼
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，依行政訴訟法第237條之16第1項規定，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 黃妍爾