臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,111,交,81,20230209,2

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第81號
原 告 莊耀斌

被 告 高雄市政府交通局

代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月26日高市交裁字第32-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。

次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明文。

又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號裁判意旨參照）。

準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查：

㈠、原告不服被告民國111年8月26日高市交裁字第32-L00000000號裁決（下稱原處分）而提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀及原處分影本在卷可稽（本院卷第9至15頁）。

而原處分係於111年9月1日為寄存送達，亦有送達證書影本足憑（本院卷第87頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經10日發生效力。

是以原處分於111年9月11日即已生合法送達效力，故原告對原處分提起撤銷訴訟之期間，應自原處分送達之次日即111年9月12日起算30日之不變期間。

又原告之住所位於高雄市楠梓區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第1目之規定，加計在途期間2日，末日為111年10月14日（星期五），然原告遲至111年1月18日始提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考（本院卷第9頁），顯已逾30日之法定不變期間。

二、綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。

又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 吳佩芬