臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,111,停,3,20220225,1

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定
111年度停字第3號
聲 請 人 連振逢
相 對 人 法務部
代 表 人 蔡清祥
上列當事人間聲請假釋事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第2項定有明文。

按停止執行制度在提供人民暫時之權利保障，避免在經過訴訟救濟程序後，人民縱然獲得勝訴判決，也因不利之下命或確認處分之執行完畢（效力發生），無法回復原狀而造成損害，而妨害行政救濟之功能；

復為兼顧對於公權力效能之維護，故有如上之要件，包括如予執行將發生難於回復之損害、有急迫情事、於公益無重大影響等要件。

至於得以課予義務訴訟之型態，實現人民公法上之請求權者，乃以行政機關之否准處分為爭訟之程序標的，即使准予停止執行，也無法使人民暫時獲得其申請所欲獲得之行政處分。

故對於申請事件之否准處分，尚無法以停止執行之程序提供暫時之權利保障，解釋上應循行政訴訟法第298條假處分或定暫時狀態之方式為之，最高行政法院109年度裁字第1504號裁定意旨參照。

二、事實概要：緣聲請人於民國97年間因犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，遭臺灣高雄地方法院以97年度重訴字第91號刑事判決判處有期徒刑20年，並於99年1月13日結案送監執行，現於法務部矯正署嘉義監獄（以下簡稱嘉義監獄）執行。

嗣經法務部矯正署，不予聲請人假釋。

聲請人不服，提起訴訟（該案目前繫屬於台北高等行政法院於110年度訴字第977號審理中），並於訴訟繫屬中聲請停止執行。

三、聲請意旨略以：聲請人合於法定假釋要件應許聲請人行使假釋請求權，惟聲請人於107年至110年間多次聲請假釋，皆未獲准許，導致聲請人遭受非法拘禁而有難以回復之損害，爰依憲法第8條第1項、公民與政治權利國際公約第9條第1款及第10條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第4條、行政程序法第168條、刑法第1條、刑事訴訟法第1條第1項、訴願法第93條第2項、行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行聲請人之刑罰等語。

四、經查：１、按行政訴訟法第116條第2項所謂「急迫情事」係指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，而其執行必將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，將難以救濟，始得由行政法院裁定停止執行。

又所謂「難以回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償之損害而言，若損害得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。

２、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於行政訴訟法第116條第2項將「原告之訴在法律上顯無理由（含顯不合法）」列為「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人，提供有效法律保護之基本精神。

從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由或顯不合法），則應駁回其聲請；

至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。

再者，停止執行須有行政處分之存在，若未有行政處分之存在，當無所謂停止執行之情形。

３、本件原告所請求者，為刑罰之停止執行，而本件停止執行之本案，原告請求法院就其110年8月所提之假釋處分做成准予假釋之行政處分，為課予義務訴訟，此有原告之起訴狀在卷可查。

於原告提起本件訴訟之時，本案停止執行行政處分並未做成，當時無行政處分之存在，當不符合聲請停止執行之要件。

４、而後原告所提之訴訟業經做成行政處分，並與如附表所示之處分之停止執行與否併與，該些不予假釋之否准處分，僅具有消極內容。

聲請人尚未取得假釋出獄之許可，縱使停止不予假釋處分之執行，不能發生使聲請人假釋出獄之效力，換言之，聲請人本件聲請停止執行之內容所涉之處分，聲請如欲使其停止後發生法律效果，需為課予義務訴訟，故就該申請假釋否准之內容聲請停止執行，無法以本程序提供暫時權利保護，也無法使人民暫時獲得其申請所欲獲得之行政處分。

自無法認該准否處分有對原告造成損害。

既無積極內容，並不合上開須有避免處分之執行將發生難於回復損害之要件，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。

從而，本件聲請不具備停止執行之要件，其聲請為不合法。

又如附表所示之處分並未經原告聲請停止執行，併此敘明。

５、又此部分原告尚得依相關法令請求所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢填補其損害，殊難謂將發生難於回復之損害，故本件自無「難於回復之損害」之可言。

從而，聲請人聲請停止執行上開處分，核與前揭停止執行之要件不符，不應准許。

６、另按原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。

訴願法第93條第2項定有明文。

聲請人聲請停止執行，除依照行政程序法第116條，尚引用訴願法第93條。

然該條項所謂得依職權或依申請停止執行，該主體為訴願機關或是原行政處分機關，法院尚不得依該條項宣告停止原行政處分之執行，聲請人如欲依該條申請停止執行，應向訴願機關即本件復審機關為之。

７、至如附表所示之處分，原告業已部分提出行政訴訟，若欲聲請就各該處分停止執行，應向各該本案之繫屬法院為之，另本案之台北高等行政法院110年度訴字第820號事件雖已裁定移轉本院，然尚未移轉至本院，併此敘明。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀（均須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃妍爾
附表：
編號 陳報年月 核定日期及文號 1 110年4月 110年5月21日法矯署教字第11001549090號函 2 109年12月 110年1月21日法矯署教字第10901984970號函 3 109年9月 109年10月28日法矯署教字第10901844580號函 4 109年5月 109年5月25日法矯署教字第10901669830號函 5 109年2月 109年2月21日法矯署教字第10901549890號函 6 108年10月 108年10月24日法矯署教字第10801858820號函 7 108年6月 108年6月24日法矯署教字第10801703880號函 8 108年2月 108年2月25日法矯署教字第10803003060號函 9 107年10月 107年10月15日法矯署教字第10701854570號函