臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,111,行執,29,20221027,1

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定
111年度行執字第29號
聲請人即
債 權 人 勞動部勞動力發展署桃竹苗分署

代 表 人 林淑媛


相對人即
債 務 人 曹宏賓

上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送至本院民事執行處。

理 由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1亦有明文。

次按，行政訴訟法第307條之1規定：民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。

二、查債權人聲請對債務人強制執行所持執行名義，為臺灣桃園地法院（下稱桃園地院）93年度促字第4014號支付命令暨確定證明書，並為債權人據以聲請強制執行後，經核發95年木執95執七字第17923號債權憑證，足見債權人所持執行名義為桃園地院依民事訴訟法第508條所發支付命令，並經本院調閱桃園地院前揭支付命令卷核閱無訛。

據此，依行政訴訟法第305條規定，地方法院行政訴訟庭有權限辦理之強制執行事件，僅限於命債務人為一定給付之行政訴訟裁判、依該法成立之和解，或其他依該法所為得為強制執行之裁定、科處罰鍰之裁定等，以經確定之支付命令作為執行名義，並不在地方法院行政訴訟庭受理之範圍；

況依民事訴訟法第31條之2第1項規定，行政法院亦應受民事確定裁判之羈束，該支付命令經核發確定，形式上已確認普通民事法院對該事件有審判權限，此時行政法院亦應受其羈束，是債權人持以作為執行名義之確定民事支付命令，並不在行政法院法定權限得予辦理之範圍內（參考105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會決議）。

是債權人誤向行政法院聲請強制執行，爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，移由本院民事執行處辦理。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 吳佩芬