臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,112,交,18,20230718,2

臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
112年度交字第18號
原 告 陳銘陽
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 楊燕姍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月8日嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟法第237條規定，不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：臺中市政府警察局第一分局交通分隊（下稱舉發機關）員警認原告於民國112年1月19日下午2時29分許（下稱系爭違規日、時），駕駛車牌號碼000－000號營業大客車（下稱系爭車輛），在臺中市○區○○○道0段00號處（下稱系爭路段）有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，以掌電字第OOOOOOOOO號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載到案日期為112年3月6日前。

原告於到案日期前之112年2月21日提出申訴，經被告審查後認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，而於112年3月8日開立嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第62條第1項及第24條第1項第1款等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並參加道路交通安全講習（下稱原處分）。

原告不服，於是提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

（一）主張要旨： 1、原告於系爭違規日、時駕駛系爭車輛，行經系爭路段因行駛於單線道，致車身右側後方不小心輕微擦碰停於人行道之車牌號碼000－0000號小客車（下稱他車）左後照鏡。

原告於系爭車輛內無感覺到明顯擦碰聲與搖晃，並未發覺有車輛擦碰之事實，故原告未停車查看而繼續駕車前行，直至公司來電告知，始知悉些微擦碰之事實。

2、系爭車輛車身長約12米、寬約2米5，駕駛座位於左側，擦碰位置為車身右側後方，不易查覺，行駛期間車內震動雜音不易聽覺，道路為單行道，且左側有分隔島須注意避免左側擦碰，他車停於人行道，其車身已超越路緣限致限縮道路寬度，因上述限制因素，原告駕駛系爭車輛對於輕微擦碰他車左後照鏡乙節，實難立即查覺，且肇事當時車身並無搖晃、震動，或任何明顯聲響及剎車聲，車上乘客亦未表示察覺任何異狀，可知原告確實不知肇事事實。

3、原告以駕駛客運車為業，原告對於肇事逃逸之不利後果知之甚稔，依一般經驗法則，難認原告於白天眾目睽睽、行車紀錄器及監視器俯拾即是的時代，執行駕駛職務時，明知肇事還會作出逃逸的選擇，是原告對於肇事一事確實不知情，原告並無逃逸故意。

被告認原告有逃逸故意，應由被告負舉證責任。

原告行為並非道交條例第62條第1項所稱逃逸行為，原處分違法，應予撤銷。

4、本件輕微碰撞僅造成他車左後照鏡殼裂損，竟處原告吊扣駕駛執照1個月的處分違反比例原則，原告係以駕駛大客車為業，此吊扣駕駛執照處分必將造成原告1個月無法開車，無工作收入，影響生計重大。

（二）聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：

（一）答辯要旨：本件經原舉發單位函復認本件是員警處理交通事故，依職權舉發案件，經檢視相關事證，認違規事證明確，舉發無誤。

則被告依道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條第1項第5款，道交條例第62條第1項、第24條第1項第1款裁處原處分，於法應無不合，原告之訴為無理由。

（二）聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：本件原告有無肇事逃逸之違規行為？

五、本院之判斷：

（一）前提事實：爭訟概要欄所載的事實，為兩造所不爭執，有系爭舉發通知單、交通違規案件陳述書、被告所屬嘉義市監理站112年2月22日嘉監義站字第1120036371A號函、臺中市政府警察局第一分局112年3月1日中市警一分交字第1120008985號函暨所附舉發單綜合查詢資料、職務報告及蒐證光碟；

被告所屬嘉義市監理站112年3月2日嘉監義站字第1120018555號函、原處分及送達證書等附原處分卷可參，自可信屬真實。

（二）本件應適用之法令： 1、行為時道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」

2、行為時道交條例第24條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」

3、道路交通事故處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」

4、道路交通事故處理辦法第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。

二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。

三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。

四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。

五、通知警察機關，並配合必要之調查。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。

（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」

5、上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項（按處理辦法訂定暨修正時為同條第4項規定）授權內政部會同交通部、行政院衛生署所訂定，經核無違母法（道交條例）授權之範圍與本質，自得援引作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。

（三）按道交條例第62條第1項之處分，係基於肇事未依規定處置、逃逸之主觀惡意情形，故駕駛人或同車之汽車所有人於不知有肇事情形時，既無從「即時處理」，自乏肇事未依規定處置、逃逸之責任，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件，此為交通部84年12月1日交路（84）字第046407號函釋在案（本院卷第139頁，下稱系爭函釋）。

系爭函釋乃中央主管機關交通部為執行母法（即道路交通管理處罰條例第62條第1項）規定，就技術性、細節性事項所為之補充性規定，核與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，難謂增加道交條例第62條第1項規定所無之限制，行政機關自應予以適用。

準此以觀，被告機關以原告違反道交條例第62條第1項規定而為裁罰，自應證明原告具有明知肇事情形，而未依法處置之要件事實，否則即不得逕為裁罰至明。

（四）本院當庭勘驗原告提供之系爭車輛監視器畫面光碟，其中右側車身外行車紀錄影像顯示：他車停在右側人行道，他左側車輪緊臨道路右側紅色邊線，系爭車輛於螢幕顯示0000-00-00 00：25：52起經過他車左側，而於14：25：53時擦碰他車左側照後鏡致後照鏡部分零件掉落，擦碰時間不足1秒等情，此有光碟片（本院卷第51頁）、勘驗筆錄（本院卷第109頁）、擷取照片（本院卷第59頁至第65頁）等在卷可參。

是他車左側後照鏡之破損確為原告駕駛系爭車輛所致，應可認定。

（五）經勘驗原告提供之上開光碟片中有關全部監視器鏡頭畫面，顯示播放至第59秒時，他車出現在中上、正中間及左下格畫面中，自碰撞發生當下至後照鏡零件掉落地面，司機與乘客均無特別反應，影片中亦未聽見撞擊聲響等情，有光碟片（本院卷第51頁）、勘驗筆錄（本院卷第109頁）、擷取照片（本院卷第66頁至第70頁）等在卷可參。

足認碰撞發生時，因無任何明顯之聲響，且擦碰點在系爭車輛右後方處，晃動程度甚至可能遠小於道路不平產生之晃動，又撞碰時間不足1秒，確有極大之可能為系爭車輛之駕駛即原告所無從察覺，再參以原告於擦碰後仍以原來速度行駛，則原告主張其未發現異狀，應屬可信。

（六）經勘驗被告提供之光碟片，其中有他車行車紀錄器畫面，螢幕顯示時間14：28：16起，系爭車輛經過他車後，因道路右側有施工繼續偏左行駛，前方號誌為綠燈故逕行通過前方路口；

前方路口號誌於14：28：37轉換為紅燈，於14：28：42起有一女子自他車右前方，經由他車前方，走到他車左側，並從地面拾起後照鏡，再從他車前方走往他車右側；

期間未見有人前往系爭車輛做攔阻行為等情，有光碟片（原處分卷第8頁）、勘驗筆錄（本院卷第107頁至第110頁）、擷取照片（本院卷第115頁至第138頁）。

由此錄影畫面可以認定系爭車輛擦碰他車後，他車人員於系爭車輛已通過前方路口後才拾起後照鏡，且無任何人攔停系爭車輛。

本件既未有人於碰撞後通知原告，故原告主張其不知有碰撞一事，可認為真。

（七）系爭車輛車長約120公分、車寬250公分，擦碰點在系爭車輛右後方，擦碰發生時無任何明顯之聲響，晃動程度輕微，又無人通知原告擦碰一事，原告稱其不知肇事一事，可認為真。

原告對肇事一事既無所悉，自無法單憑擦碰發生遽認原告有何肇事逃逸之故意。

（八）依上所陳，原告於系爭違規日、時駕駛系爭車輛在系爭路段，客觀上雖有肇事後未採取留置現場為處置措施而離去之行為，然原告主觀上並無知悉其肇事行為之發生，自不該當道交條例第62條第1項規定之要件，應堪認定。

六、綜上所述，原告主張不知悉與他車於上開時、地有碰撞之情，尚非無據，應可採信。

被告未能詳究審酌原告並不構成道交條例第62條第1項規定之要件事實，逕裁處如原處分，於法尚有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，原處分自應予撤銷。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

八、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 黃怡禎