臺灣嘉義地方法院行政-CYDA,107,續收,47,20180316,1


設定要替換的判決書內文

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 107年度續收字第47號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 楊家駿
代 理 人 許中一
相 對 人
即受收容人 NGUYEN THI THUY
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件,聲請續予收容,本院裁定如下:

主 文

甲○○ ○ ○○ 續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前,內政部移民署認有繼續收容之必要者,應於期間屆滿5日前附具理由,向法院聲請裁定續予收容;

行政法院認續予收容之聲請為有理由者,應為續予收容之裁定,入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第237條之14第2項後段定有明文。

而受收容人有下列情形之一,具收容事由:1.無相關旅行證件,不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝。

又受收容人符合下列情形之一,得不予收容:1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。

3.未滿12歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國。

此觀入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項即明。

是行政法院審理續予收容之聲請事件,應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等,以確保強制驅逐出國處分之執行,如具備收容事由,且無為其他收容替代處分可能,非予收容顯難強制驅逐出國者,自得予收容。

二、聲請意旨略以:相對人即受收容人甲○○ ○ ○○ 因居留原因消失,經廢止其停留許可,並註銷外僑居留證,於民國107年3月7日查獲,並於同日經聲請人內政部移民署(下稱移民署)作成強制驅逐出國之處分,聲請人並認未予收容顯難強制驅逐出國,於同日對其為暫予收容之處分,現認相對人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞,非自行到案,無主動返國之意願,在臺亦無固定住居所及穩定家庭關係,非予收容顯難為強制驅逐出國之處分,並審酌客觀情形不宜為替代處分,爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定,聲請裁定續予收容等語。

三、經查:

㈠、聲請人主張相對人原係以免簽證入境探親之外國人,於106年5月18日行方不明,在臺逾期停留,於107年3月7日遭查獲並於同日處分強制驅逐出國,並認相對人無相關旅行證件,不能依規定執行,且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞,依入出國及移民法第38條第1項規定,於同日予以收容,有聲請人所提出之移民署107年3月7日移署南嘉縣勤字第00000000號強制驅逐出國處分書、第00000000號暫予收容處分書、身分證件影本、調查筆錄與移民署調查筆錄各1份在卷可稽,且為相對人所不爭,堪認為真實。

㈡、相對人身體健康,無罹患任何疾病,並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由,復為相對人所不爭執,故聲請人主張相對人並無得不予收容之事由,亦屬可採。

㈢、相對人違法停留後始遭查獲,且在國內並無任何親友等情,亦為相對人所自承,是聲請人主張依相對人之情狀,無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容,而處分強制驅逐出國,同時處分暫予收容,自無違誤。

㈣、相對人既係逾期停留,且在國內復無親友,刻由聲請人辦理遣送作業中,是相對人即受收容人之收容原因仍然存在,應認有繼續收容之必要,揆諸首揭規定,故應認本件聲請為有理由,相對人應續予收容。

四、據上論結,依行政訴訟法第237條之14第2項後段,裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 唐一侼
以上正本與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5日內,依行政訴訟法第237條之16第1項規定,向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 黃妍爾

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊