臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,交聲,609,20110526,1

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第609號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人 吳程灝
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國100年4月14日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-C00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人吳程灝所有之車牌號碼2987-LT號自用小客車，於民國100年3月10日16時28分許，在新北市○○區○○路一段188巷口，因塗抹污損牌照（塗反光漆）使不能辨識其牌號，經新北市政府警察局板橋分局員警當場舉發，受處分人依限期到案提出申訴，經向原舉發機關查證違規屬實，該站遂於100年4月14日以嘉監義裁字第裁76-C00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並責令申請換領牌照或改正，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。

二、本件聲明異議意旨略以：伊去洗車的時候，說車牌有時候下雨天會噴到沙、土，洗車廠說可以買防護漆，噴了之後沙、泥就比較不會沾在上面，伊在資訊展買了之後，請洗車廠幫伊噴，是車廠建議伊使用的。

伊沒有在車牌上塗反光漆，也沒有使牌照污損，以致車牌無法辨識，伊認為員警提出的照片可能是拍攝角度的問題，也有可能是因為下雨等其他因素造成的反光，也可能是因為相機解析度或因電腦列印的關係所致。

且該車甫於100年2月22日及同年4月28日在臺北市北區監理站驗車合格，並無如舉發機關所稱不能辨識號牌之違規事實，請撤銷原處分云云。

三、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證；

汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第8條第1項前段、第11條第2項定有明文。

次按汽車行駛時，有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款亦定有明文。

又按道路交通管理處罰條例第13條第1款中所謂「使不能辨認其牌號者」，並非單指肉眼不能辨認，凡以各種手段致科學儀器不能辨認者亦屬之。

四、經查：㈠受處分人所有之車牌號碼2987-LT號自用小客車，於100年3月10日16時28分許，在新北市○○區○○路一段188巷口，因塗抹污損牌照（塗反光漆）使不能辨識其牌號，經新北市政府警察局板橋分局員警當場舉發等情，業據證人即員警蔣青儒於本院調查時結證稱：2987-LT號車牌顏色跟正常的車牌顏色不同，呈現的是灰黑色，伊當時判斷該車車牌應該有使用類似反光漆的塗料。

車牌若是因為自然因素變得很髒，就沒有毀損、塗抹的問題，一般正常拍照的話，車牌照的出來，若是因為塗反光漆，使車牌呈現灰色的情形，用閃光燈去拍照，號碼會模糊。

伊拿出隨身攜帶的相機，開啟閃光模式，拍攝該車前後車牌，發現在相機的螢幕上顯示有反光的反應，在後車牌的部分9跟8會分不清楚，因為當時伊在很近的距離拍照，所以才可以拍出這樣，若是一般機器測速照相，會整片都是白的等語，且觀諸卷附員警當場拍攝之採證照片（編號4），該車後車牌呈灰黑色，閃光燈輔助拍攝時，數字「9」因反光而模糊看似「8」，無法完整辨識完整之車牌號碼，可知該車牌確因其上之反光漆而增加其辨識之困難度，致影響到號碼之正確判讀，參以受處分人於本院調查時亦供承確有在車牌上噴東西，足認受處分人確有後車牌因塗抹污損，使不能辨認其牌號之違規事實。

㈡雖受處分人以上詞置辯，然依卷附員警當場拍攝之採證照片（編號4），可知證人蔣青儒係站在該車後方一段距離，取景拍攝該車後方車身含車牌，其所站位置、取景拍攝之角度均屬正常合理，是該車後車牌不能辨認其牌號，並非拍攝角度或天候因素所造成。

且證人蔣青儒係當場以數位相機開啟閃光燈拍攝，自螢幕即可看到後車牌反光，使不能辨認其牌號，此與數位相機解析度或列印照片紙張品質顯然無涉。

至受處分人雖辯稱其車牌業已於100年2月22日、同年4月28 日經檢驗合格云云，惟該車檢驗合格日期，與本件違規日期相隔已久，無法佐證受處分人於100年3月10日並未違規，蓋檢驗前可除去車牌上之反光漆以求檢驗合格，待檢驗後可再行將反光漆噴在車牌上。

又受處分人提出其於100年3月底自行拍攝之車牌照片4張為證，然上揭照片係受處分人於本件違規後所拍攝，尚難以此推論受處分人於100年3月10日並未違規，是受處分人上揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採。

五、綜上所述，受處分人確有上揭違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1項規定，裁處受處分人罰鍰3,000元，並責令申請更換牌照或改正，依法核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
交通法庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 李玫娜