臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,嘉簡,791,20110518,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉簡字第791號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 沈旻婷
劉世德
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第238號），本院判決如下：

主 文

沈旻婷共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

劉世德共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「媒介」後均補充「、容留」，證據部分補充「證人黃湘婷、劉賢敏、林仁杰之證述」外，其餘引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為性交、猥褻行為之場所是，而「媒介」則係居間仲介之意（最高法院29年上字第3863號判例、91年度台上字第4349號判決意旨參照）。

又刑法第231條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321號判決意旨參照）。

本件被告2人媒介並提供場所供黃湘婷等女子與不特定男客從事猥褻之行為，並從各次性交易對價中抽取3成代價藉以營利，是核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。

其等媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照）。

本案被告2人基於營利意圖，為多次容留猥褻之犯罪行為，其客觀行為雖不止1次，惟該等犯行既具有反覆性及延續性之營業性犯罪特質，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。

公訴意旨漏論被告2人亦有容留犯行，然聲請簡易判決處刑之犯罪事實已有載明，本院自得予以審理，並更正論罪，併以敘明。

三、爰審酌被告沈旻婷不思循正途獲取生活所需，從事容留猥褻之行為以獲取不法利益，敗壞社會風氣，助長賣淫之歪風，又劉世德前已有相同妨害風化案件，經法院判處罪刑確定（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，雖執行完畢距今已逾5年，但仍不知悔改，再度為本件犯行，惟衡酌被告2人犯後均坦承犯行，犯罪之手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫成年女子為性交易之情形，犯罪所得尚非至鉅，另劉世德為肢體輕度障礙，此有中華民國身心障礙手冊殘障影本1份在卷可稽，受僱於沈旻婷之犯罪分工情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至於扣案之衛生紙1團，雖為供本件犯罪所用，然尚無證據證明係被告2人所有，且非違禁物，不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
嘉義簡易庭法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 江芳耀
附錄本判決論罪之法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
【附件】臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官100年度速偵字第238號聲請簡易判決處刑書1份