臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,嘉簡,823,20110527,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉簡字第823號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2701號、100年度偵緝字第104號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

黃俊傑犯竊盜罪，貳罪，累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實：黃俊傑前因竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑8月、6月、3月，並以92年度聲字第866號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國95年8月26日縮短刑期執行完畢。

仍不知悔悟，意圖為自己不法之所有，於99年7月2日12時至13時許，進入嘉義縣中埔鄉龍門村8鄰龍山腳63號張克能住處，徒手竊取張克能之長褲1條（內有新臺幣12000元及鑰匙1串），得手後離去（侵入住宅部分未據告訴）。

嗣另行起意，意圖為自己不法之所有，於100年1月5日前某日12時許，見嘉義縣水上鄉忠和村1鄰檳榔樹角1之80號之吳顯榮住處，門鎖遭破壞，大門半開，遂推門進入徒手竊取收錄音機、砂輪機、印表機各1台，得手後離去。

二、證據： ⑴被告黃俊傑之自白。

⑵告訴人張克能及被害人吳顯榮之指述及證人袁明煇、薛 文平之證述。

⑶被害報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、指認犯 罪嫌疑人紀錄表，及蒐證照片16張。

⑷臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、被告行為後，刑法第321條加重竊盜罪之法定本刑及部分加重條件，業於100年1月26日修正公布，同年月28日生效，修正後之規定增加「得併科新臺幣十萬元以下罰金」之法定本刑，且刪除原第1項第1款「夜間」之限制，擴大其成罪之範圍，於非夜間侵入住宅或有人居住建築物竊盜者，亦成立該項款之加重竊盜罪。

關於侵入住宅竊盜之行為，行為時與裁判時之法律均有處罰規定，刑法第321條第1項第1款修正前後之構成要件，差別祇在於是否於夜間所犯。

綜據上開修正前後規定比較，刑法第321條第1項各款所列諸類型加重竊盜 罪，修正後之規定增加得併科罰金之法定本刑，關於該條項第1款侵入住宅竊盜罪則擴大其適用範圍，顯然不利於行為人，自無同法第2條但書所定行為後之法律有利於行為人之情形，當應依該條前段，適用行為時之修正前刑法第320條第1項之規定。

四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告前因竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑8月、6月、3月，並以92年度聲字第866號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於95 年8月26日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。

爰審酌被告有多次前科資料，素行不端（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不知悔改，且不思以正途取得財產，僅因一己私利，一再竊取他人財產，被害人之損害，其犯後坦承犯行且與被害人吳顯榮達成和解（見本院附帶民事事卷和解筆錄）暨其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，及併均諭知易科罰金之折算標準。

割草機、電扇、馬達、噴霧器、茶桶、電視機、電線等物，被告矢口否認係其竊取（見警卷第2頁至第3頁、偵查卷第21頁背面、第22頁及本院筆錄），參之被告已與被害人吳顯榮達成和解，被害人表示願給被告自新機會，然被告仍否認有竊取此部分物品，此外復無證據證明此部分物品係被告所竊，難認此部分物品係被告所竊取，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段逕以簡易判決處刑如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）

中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 沈福財
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 林美足
附錄法條:
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。