臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,嘉簡,935,20110630,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉簡字第935號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 何冠霖
被 告 王南奇
被 告 黃志堅
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3759號、4689號），被告等自白犯罪，經合議庭裁定改以簡易審理，茲判決如下：

主 文

何冠霖犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之麻將壹副、骰子肆顆均沒收。

王南奇犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃志堅犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告何冠霖、王南奇、黃志堅於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖，不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成要件相符。

核被告何冠霖、王南奇所為，係分別犯刑法第268條圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪、同法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪。

另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度臺上字第172號、96年度臺上字第1500號判決意旨參照）；

被告何冠霖提供嘉義縣民雄鄉○○村○○路187號之公眾得出入之場所、被告王南奇提供嘉義縣民雄鄉山中村牛斗山某處之公眾得出入場所，分別聚集不特定賭客賭博，主持多次賭博行為，藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，均僅成立一罪。

被告何冠霖、王南奇於前開期間內分別提供場所，聚集不特定之賭客賭博財物抽頭營利，各係1供給賭博場所、聚眾賭博行為接續之數個動作。

被告何冠霖、王南奇就所犯上開3罪間，係一行為所觸犯，為想像競合犯，應從一重依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

被告黃志堅上開所為係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

三、爰審酌被告何冠霖、王南奇、黃志堅分別為國中畢業、國小畢業、國中畢業之智識程度，被告何冠霖、王南奇意圖營利提供供給場所聚眾賭博之時間非長，獲取不法利益，助長社會僥倖心理、被告黃志堅賭博財物之金額非鉅，且被告何冠霖、王南奇、黃志堅犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，就被告黃志堅部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

至扣案之麻將牌1副、骰子4顆，乃當場賭博之器具，依同法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而為適用。

另扣案之現金30萬元部分，雖係被告黃志堅所有，然係被告黃志堅放置於家中之會錢等情，業據被告黃志堅於本院審理時陳述明確，且卷內亦無證據證明該30萬元係賭檯上之財物，自不予宣告沒收併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第第268條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告何冠霖、王南奇、黃志堅均已不得上訴；

公訴人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，提起上訴。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
嘉義簡易庭法 官 葉淑儀
上列正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 劉美娟
附錄法條：刑法第266條第1項
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。