臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,100,嘉簡,964,20110615,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉簡字第964號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃琨猛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵緝字第102 號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

黃琨猛共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案簽帳單商店存根聯上偽造之「李國慶」署押共貳枚均沒收之；

又共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案簽帳單商店存根聯上偽造之「李國慶」署押共貳枚均沒收之。

犯罪事實及證據名稱

一、犯罪事實：黃琨猛前因竊盜案件，經本院於民國97年7 月1 日以97年度嘉簡字第488 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於98年8 月10日易科罰金執行完畢。

復分別為下列行為：

㈠、黃琨猛與真實姓名年籍不詳自稱「胡凱義（音同）」之成年男子（以下稱「胡凱義」），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年4 月29日下午1 時35分許，駕駛車牌號碼3p-1569 號自小客車，至彰化縣鹿港鎮○○○○路1 巷11號李雪芬所經營之民生便當行用餐，並向李雪芬謊稱要另外購買17個便當，催促李雪芬進廚房製作便當後，由「胡凱義」站在廚房門口把風，黃琨猛則至櫃檯下方徒手竊取李雪芬手提包1 只（內有手機1 支、支票4 張、身分證1 張、健保卡3 張、汽車駕照1 張、臺灣銀行信用卡1 張、國泰世華銀行信用卡1 張、存摺5 本、印鑑章5 顆、新臺幣─下同─400 元），得手後據為己有，旋即駕駛上開自小客車逃離現場。

㈡、黃琨猛與「胡凱義」於竊得李雪芬所有國泰世華銀行信用卡後，另共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，駕駛上開自小客車，至彰化縣鹿港鎮○○路○段666號中信眼鏡行，向店員陳玉嬋佯稱欲購買隱形眼境，由黃琨猛在旁把風，「胡凱義」則持李雪芬所有之國泰世華銀行信用卡，接續於99年4 月29日下午2 時39分、同日下午2 時43分，冒用李國慶之名義各刷卡消費5,400 元之隱形眼鏡2 筆，使陳玉嬋誤以為黃琨猛、「胡凱義」係持卡名義人本人，而陷於錯誤，同意其消費，交付隱形眼鏡，並透過店內刷卡處理機刷卡，由「胡凱義」在2 紙簽帳單上偽造「李國慶」之署押各1 枚，而以此方式偽造完成內容係表彰由李國慶消費，性質上屬於私文書之簽帳單，並持之交予陳玉嬋，主張確認以刷卡方式支付價款之意思，而行使偽造之簽帳單私文書，足以生損害於李雪芬、李國慶之權益及國泰世華銀行、中信眼鏡行此特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。

㈢、黃琨猛、「胡凱義」又於99年4 月29日下午3 時30分許，駕駛上開自小客車，持李雪芬之國泰世華銀行信用卡，前往位在彰化市○○路○ 段670 號之金弘笙汽車百貨行，欲冒用持卡人之名義刷卡消費時，因李雪芬已向信用卡發卡銀行申辦停卡，故該交易並未完成，因而詐欺未遂。

二、上揭事實，有㈠證人張義中、李雪芬、陳玉嬋之警詢筆錄、㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表、㈢中信眼鏡行彰鹿店信用簽帳單存根聯2 紙、㈣照片25張、㈤被告之偵訊筆錄等可資佐證，事證明確。

三、按信用卡消費簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明作用，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，應認屬刑法第210條之私文書。

查被告黃琨猛與共犯「胡凱義」持上開李雪芬之國泰世華銀行信用卡向中信眼鏡行刷卡消費，並於該店店員陳玉嬋交付之2 紙信用卡簽帳單上偽簽李國慶之署押後，再交予店員處理之行為，足以使李雪芬、李國慶受有被索討簽帳款之損害，及使國泰世華銀行受有可能無法索償代墊款項之損害，使中信眼鏡行受有可能無法請領簽帳款之損害甚明。

核被告黃琨猛於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財；

於犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

被告黃琨猛與「胡凱義」就上開竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

被告黃琨猛於犯罪事實㈡所示先後2 次在信用卡消費簽帳單上偽造「李國慶」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所觸犯如犯罪事實㈡所示行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。

又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照，被告黃琨猛於犯罪事實㈡所示，先後2 次在信用卡簽帳單上偽造「李國慶」署押之行為，時間相隔僅有4 分鐘，且在同一地點犯之，所侵害法益亦屬同一，應視為一行為，屬接續犯，僅論以一行使偽造私文書罪。

被告黃琨猛所犯前揭竊盜罪、行使偽造私文書罪及詐欺未遂罪間，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

被告黃琨猛前因竊盜案件，經本院於97年7 月1 日以97年度嘉簡字第488 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於98年8 月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

另被告黃琨猛就犯罪事實㈢所示之詐欺取財犯行，因刷卡失敗而未得逞，係屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就此部分先加後減之。

四、本院審酌被告黃琨猛前有竊盜、公共危險等前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳。

被告正值青壯之年，不思從事正當工作，賺取合法收入，竟與「胡凱義」共同行竊，且於竊盜得手後，持被害人李雪芬之信用卡，偽造「李國慶」署押盜刷信用卡，使中信眼鏡行交付隱形眼鏡予被告黃琨猛及共犯「胡凱義」，殊不可取，惟被告黃琨猛犯後坦承犯行，態度良好，犯罪手段尚稱平和，犯罪所得非鉅，所偽造私文書之數量不多，對被害人李雪芬、中信眼鏡行、李國慶、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心所生危害之程度不高，及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，與諭知易科罰金之折算標準。

五、按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度臺上字第747 號判例意旨參見）。

查被告黃琨猛偽造後交付中信眼鏡行之未扣案偽造之簽帳單「商店存根聯」共2 張（影本等資料均附於卷內；

正本部分，均已分別交付給中信眼鏡行行使收受），均已非屬被告黃琨猛所有，爰均不予宣告沒收，至上開2 紙信用卡簽帳單「商店存根聯」上所偽簽之「李國慶」署押各1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法449 條第1項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
嘉義簡易庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 劉英芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。